2021년도 공공기관

청렴도 측정 결과

2021. 12.

목   차

Ⅰ. 2021년도 청렴도 측정 개요	1

Ⅱ. 2021년도 청렴도 측정 결과	5

1. 종합청렴도	6

2. 외부청렴도	10

3. 내부청렴도	18

4. 부패사건 발생현황 감점	27

Ⅲ. 심층 분석	34

Ⅳ. 향후 추진계획	53

[붙임] 기관유형별 청렴도 등급표

Ⅰ	2021년도 공공기관 청렴도 측정 개요

1. 실시 근거

○ ｢부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률｣ 제12조(기능) 및 제27조의2(공공기관 부패에 관한 조사·평가), 제27조의3(조사·평가 결과의 공개)

2. 측정 대상 기관 : 총 592개 기관

< 2021년도 측정대상기관 현황 >

중앙행정기관 (47개)		지방자치단체 (243개)		교육청 (90개)		공직유관단체 (212개)						계
Ⅰ유형	Ⅱ유형	광역	기초	시도 교육청	교육 지원청	Ⅰ유형	Ⅱ유형	Ⅲ유형	Ⅳ유형	지방 공사·공단	연구원
25	22	17	226	17	73	23	42	39	31	58	19	592

※ 중앙행정기관 및 공직유관단체는 기관규모(정원) 등에 따라 분류

중앙행정기관 : Ⅰ유형(2,000명 이상), Ⅱ유형(2,000명 미만)
공직유관단체 : Ⅰ유형(3,000명 이상), Ⅱ유형(1,000명 이상 3,000명 미만), Ⅲ유형(500명 이상                 1,000명 미만), Ⅳ유형(500명 미만), 지방 공사·공단, 연구원

※ 교육지원청은 시‧도 교육청의 종합청렴도 점수에 포함하여 산출

※ 총 217개 공직유관단체를 측정했으나, 5개 기관(우체국시설관리단, 코레일관광개발, 코레일네트웍스, 코레일로지스, 코레일테크)은 유효 표본수 부족으로 종합청렴도 산정 시 제외

3. 측정 모형

○ 설문조사 결과(외부청렴도, 내부청렴도를 가중합산)에 부패사건 발생현황 감점을 적용하여 종합청렴도 산출

각급 기관별 등급은 기관유형별 평균점수와 표준편차를 이용하여 기관유형별 등급구간을 산정하고, 기관의 청렴도 점수에 따라 1∼5등급으로 산정

- 1등급은 기관유형별 평균점수보다 유형별 표준편차의 1.5배 이상 점수가 높은 기관, 5등급은 기관유형별 평균점수에서 유형별 표준편차의 1.5배를 뺀 점수 미만인 기관

- 기관유형 내에서 5등급이더라도 청렴도 점수를 기준으로 전체 기관 분포에서 4등급 기준 이상인 기관은 4등급으로 조정하여 형평성 제고

※ 고의적인 조사대상 명부 조작, 호의적 답변 유도 등 신뢰도 저해행위에 대해서는 감점, 등급하향 등 제재 조치 가능

< 2021년 공공기관 청렴도 측정 모형 >

※ 공직유관단체는 외부청렴도(0.763), 내부청렴도(0.237) 가중합산

4. 조사 방법

□ 설문 조사

○ 설문조사 대상자(총 206,306명)

전문가·정책관련자(광역자치단체의 지역주민, 교육청은 학부모 포함) 16,418명을 대상으로 별도로 조사한 정책고객평가 결과는 종합청렴도에는 미반영되며, 세부 결과를 기관에 제공

측정 영역	규모(명)	조사 대상
외부청렴도	145,006	’20. 7. 1. ~ ’21. 6. 30. 사이에 해당 공공기관의 측정 대상 업무와 관련하여 직접 업무경험이 있는 국민
내부청렴도	61,300	’21. 6. 30. 현재 해당 공공기관에 근무하고 있는 공직자

○ 설문조사 개요

- 조사 내용 : 최근 1년간의 부패인식과 부패경험을 설문

- 조사 방법 : 전화 조사, 온라인 조사(이메일, 모바일)

- 조사 기간 : ’21. 8월 ~ 11월

- 신뢰 수준 : (외부청렴도) 95%, ±0.04점, (내부청렴도) 95%, ±0.05점

□ 부패사건 발생현황 감점

○ (정량평가) 1차적으로 직위, 부패금액, 기관규모, 부패사건 발생시점 등을 반영한 산식에 따라 정량평가하여 점수화

○ (정성평가) 주요 부패사건, 외부기관 적발률이 높은 기관 등은 전문가 정성평가를 통해 정량평가 결과에 추가로 반영

- 고위직이 연루되거나 다수의 구성원이 관여한 조직적 부패사건 등으로 사회적 물의를 일으킨 경우, 전체 부패사건 중 외부기관 적발률이 높은 기관 등 대상

5. 2021년 측정 주요 방향

□ 청렴도 제도 개편 추진에 따른 개편사항 반영

○ (기본방향) 청렴도 측정 제도의 운영 성과와 제기된 의견 등을 망라하여 청렴도 측정 체계 전반에 대한 개편방향 발표(7.6.)

- 개편방향에 따라 올해 적용 가능한 신규 측정항목 발굴, 부패사건 감점 평가 강화 등을 반영하여 측정 추진

○ (신규항목) 변화된 환경과 국민 눈높이를 반영하여 외부청렴도의 부패경험 항목과 내부청렴도의 이해충돌방지 관련 부패인식 항목 신설

※ (외부) 권한을 남용한 부당한 업무처리 경험률

(내부) 직무상 비밀·미공개 정보를 이용한 사익추구, 퇴직자의 부적절한 영향력 행사, 이해충돌 방지제도 운영의 실효성

○ (감점평가) 부패사건 발생현황 감점에 대한 평가를 강화

- 행정기관·공직유관단체 동일하게 전체 감점대상 사건을 산식에 따라 정량평가하고, 주요사건은 정성평가를 통해 평가 강화

- 전체 부패사건 중 외부기관이 적발한 사건 비율이 높은 기관은 기존 정량감점에 전문가 심의회를 거쳐 가중하여 추가로 감점

- 기관장·고위직의 직무와 관련된 성 비위 사건을 새롭게 감점 대상에 포함하여 부패사건과 같이 감점으로 반영

□ 측정 범위의 합리화

○ (대상기관) 기관·업무의 규모와 성격, 대국민 영향력 등을 고려하여 주요기관 위주로 측정하고, 지방 공사·공단(58개)* 등 측정 강화

* 도시·개발·시설관리·교통 관련 지방공사·공단(광역 : 전수, 기초 : 정원 150명 이상) 대상

○ (대상업무) 코로나19 상황을 반영하여 측정이 곤란한 업무는 제외하고, 부패개연성이 있는 신규 업무 발굴·측정

※ 교육청의 학사운영 관련 업무는 전년에 이어 측정 제외, 신규 측정 지방 공사·공단의 시설물 관리·운영 업무 등 신규 업무 추가

Ⅱ	2021년도 청렴도 측정 결과

총 평

전체기관 평균 종합청렴도는 10점 만점에 8.27점

전년과 동일 수준 유지

□ 외부청렴도와 내부청렴도 영역 점수 모두 전년과 유사한 수준

‣ 외부청렴도는 8.54점으로 ’20년(8.53점) 대비 0.01점 상승

- 부패인식 부문은 8.95점(+0.03점)으로 전년에 비해 상승했으며, 부패경험 부문은 8.32점(-0.02점)으로 다소 하락

- 민원인의 금품‧향응‧편의 부패경험률은 0.41%로 전년(0.43%)과 유사하고, 올해 신설한 권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험률은 1.55%

‣ 내부청렴도는 7.57점으로 ’20년(7.59점) 대비 0.02점 하락

- 인사‧예산집행, 업무지시를 포괄하는 업무청렴 부문(7.74점, -0.01점),
청렴문화 부문(7.43점, +0.01점) 모두 전년과 유사한 수준

- 인사업무 관련 부패경험률(0.39%, -0.22%), 예산집행 관련 부패경험률(4.63%, -0.53%), 공정성을 저해하는 업무지시 경험률(4.31%, -0.13%) 모두 전년 대비 소폭 하락하여 개선

‣ 부패사건 발생현황 감점 대상은 총 116개 기관, 230건으로 전년(총 118개 기관, 259건) 대비 감소

□ 기관유형별로는 교육청(8.54점, +0.02점) > 공직유관단체(8.51점, -0.02점) > 중앙행정기관(8.29점, -0.08점) > 광역자치단체(8.14점, +0.12점) > 기초자치단체(8.03점, +0.01점) 순

- 지방자치단체는 여전히 타 유형에 비해 상대적으로 취약하나, 광역자치단체는 전년 대비 종합청렴도 점수가 가장 크게 향상

1. 종합청렴도

① 전반적 측정 결과

□ 전체 기관의 종합청렴도는 10점 만점에 8.27점으로, 전년과 동일

○ ’16년 이후 ’20년까지 4년 연속 종합청렴도 점수가 상승했으나, ’21년은 ’20년과 동일 수준 유지

< 종합청렴도 점수 추이(’02년~’21년) >

※ ’08년, ’12년, ’20년은 모형개편으로 인해 전년도와 단순 비교 시 주의를 요함

○ 외부청렴도는 8.54점으로 전년 대비 0.01점 상승하였고, 내부청렴도는 7.57점으로 전년 대비 0.02점 하락

< 종합청렴도 및 각 영역별 점수 비교(’20년~’21년) >

□ 기관 유형별로는 교육청(8.54점) 종합청렴도 점수가 가장 높고, 기초자치단체(8.03점)가 가장 낮음

< 기관유형별 종합청렴도(’21년) >

○ 광역자치단체의 점수 상승폭(+0.12점)이 가장 크고 전년에 이어 지속 상승 추세를 보이고 있으나, 여전히 타 유형에 비해서는 낮은 수준

- 기초자치단체는 전년에 이어 올해도 가장 낮은 점수로 취약하며, 중앙행정기관은 점수 하락폭(-0.08점)이 가장 크게 나타남

< 기관유형별 종합청렴도 개선도(’20년~’21년) >

② 측정 영역별 청렴수준 변화

□ 종합청렴도를 구성하는 각 측정 영역별 청렴수준 추이를 보면,

○ 외부청렴도의 경우 중앙행정기관과 공직유관단체는 점수가 소폭 하락하였고, 지방자치단체와 교육청은 상승했으며, 광역자치단체가 가장 크게 상승

○ 내부청렴도는 공직유관단체를 제외한 모든 유형에서 점수 하락

< 측정영역별 점수 변화 추이(’20년~’21년) >

구 분	종합청렴도 (점)			외부청렴도 (점)			내부청렴도 (점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화	’20	’21	변화
전체기관	8.27	8.27	-	8.53	8.54	▲0.01	7.59	7.57	▼0.02
중앙행정기관	8.37	8.29	▼0.08	8.62	8.58	▼0.04	7.74	7.57	▼0.17
광역자치단체	8.02	8.14	▲0.12	8.15	8.36	▲0.21	7.79	7.68	▼0.11
기초자치단체	8.02	8.03	▲0.01	8.25	8.27	▲0.02	7.49	7.46	▼0.03
교육청	8.52	8.54	▲0.02	8.71	8.80	▲0.09	8.02	7.86	▼0.16
공직유관단체	8.53	8.51	▼0.02	8.84	8.82	▼0.02	7.61	7.66	▲0.05

□ 측정 영역별 청렴수준 중 부패인식 관련 추이를 보면,

○ 업무처리 과정에서의 부패 관련 인식은 업무경험이 있는 국민은 전년에 비해 개선되었으나, 공직자가 평가한 점수는 하락

○ 부패 방지 제도에 대한 공직자의 평가점수는 전년보다 개선

구 분	외부청렴도 (점)			내부청렴도 (점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화
업무처리 관련 부패 인식1)	8.92	8.95	▲0.03	7.85	7.81	▼0.04
부패 방지‧통제 제도 관련 인식2)	-	-	-	6.69	6.78	▲0.09

1)은 외부청렴도의 부패인식, 내부청렴도의 조직문화 부문의 점수, 2)는 내부청렴도의 부패방지제도 부문의 점수이며, 내부청렴도의 경우 일부 측정항목의 변화로 단순 비교 시 주의를 요함

□ 측정 영역별 청렴수준 중 부패경험 관련 추이를 보면,

○ 국민들이 공공기관과의 업무과정에서 경험한 금품‧향응‧편의 관련 부패경험률은 ’16년 9월 ｢청탁금지법｣ 시행 이후 지속 감소해 왔으며, 올해는 전년(0.43%)과 유사한 0.41% 수준 유지

- 올해 신설된 ‘권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험률’은 1.55%로 상대적으로 높게 나타남

○ 조직운영 과정에서 공직자가 경험하는 부패경험률은 전반적으로 전년에 비해 감소하여 개선

< 외부‧내부 청렴도 부패경험률(’16년~’21년) >

외부청렴도 부패경험률		내부청렴도 부패경험률

□ 측정 영역별 청렴수준 변화를 종합하면, 외부·내부 청렴도 영역별 점수가 전년과 유사하여 종합청렴도도 전년 수준을 유지

○ 공공기관과 업무처리를 한 국민들의 부패인식이 개선되고, 전통적 부패인 금품 등 관련 부패경험률도 지속적으로 낮은 수준을 유지

- 다만, 올해 신설된 공직자의 갑질행위에 대한 경험률이 상대적으로 높게 나타나 외부청렴도 점수는 전년과 유사한 수준

○ 공직자들이 느끼는 부패방지제도의 운영에 대한 인식과 내부업무 관련 부패경험률은 개선됐으나, 조직문화에 대한 부패인식 점수는 하락하여 전년 수준 유지

2. 외부청렴도

□ 외부청렴도는 부패인식과 부패경험으로 구성(총 11개 항목)된 설문조사 결과에 외부 부패사건 발생현황 감점을 적용하여 도출

< 외부청렴도 측정 모형 >

< 외부청렴도 세부 측정항목 현황 >

측정부문	세부항목(가중치)	점수	전년대비
외부청렴도 점수		8.54	+0.01
부패인식 (0.480)	연고관계 등으로 특정인에게 특혜 제공(0.249)	9.04	+0.05
	권한을 남용한 부당한 요구·처분(갑질행위) (0.204)	9.14	+0.01
	부정청탁에 따른 업무처리 (0.240)	9.11	+0.05
	업무처리의 투명성 (0.156)	8.64	-
	업무처리의 적극성·책임성(적극행정) (0.151)	8.60	+0.01
부패경험 (0.520)	금품 경험률 (0.126)	8.19	+0.22
	향응 경험률 (0.113)	8.08	+0.09
	편의 경험률 (0.107)	8.36	+0.03
	금품·향응·편의 경험빈도 (0.296)	8.46	+0.14
	금품·향응 경험규모 (0.283)	8.89	+0.29
	권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험률 (0.075) 권한을 남용한 부당한 업무처리 경험률 항목은 ’21년에 신설된 항목임	6.08	(신규)

※ 전년대비 측정항목이 변경된 경우 전년 점수와 단순 비교 불가

① 전반적 측정 결과

□ 지난 1년간 공공기관과 업무처리 경험이 있는 국민이 평가한 외부청렴도는 8.54점으로 전년(8.53점) 대비 0.01점 상승

○ 부패인식 부문은 8.95점, 부패경험 부문은 8.32점으로 부패경험 부문의 점수가 상대적으로 낮음

□ 기관 유형별로는 공직유관단체(8.82점)의 외부청렴도가 가장 높고, 기초자치단체(8.27점)의 외부청렴도가 가장 낮은 수준

< 외부청렴도 기관유형별 점수 비교 >

○ 중앙행정기관과 공직유관단체는 점수가 소폭 하락하였고, 지방자치단체와 교육청은 상승

- 전년에 가장 취약했던 광역자치단체의 점수가 가장 큰 폭으로 상승(+0.21점)했고, 교육청(+0.09점)도 상승폭이 큼

- 기초자치단체의 경우 전년과 유사한 수준으로 타 기관유형에 비해 점수가 가장 낮음

< 기관유형별 외부청렴도 개선도(’20년~’21년) >

○ 세부 부문별로 보면, 부패인식 부문 점수는 공직유관단체가, 부패경험 부문 점수는 교육청과 공직유관단체가 가장 높으며, 기초자치단체는 모든 부문이 상대적으로 취약

< 외부청렴도 기관유형별 측정부문 점수비교(’21년) >

② 부패인식 부문 분석

□ 부패인식 부문은 모든 유형에서 전년에 비해 평균점수가 상승했고, 교육청의 상승폭이 가장 컸음

○ 공공기관과의 업무처리 과정에서 국민들은 전년에 이어 올해도 ‘적극행정’에 대해 가장 취약하다고 인식했으며, 중앙행정기관의 점수가 가장 낮음

- 또한, 업무 처리 기준·절차가 투명하게 잘 공개되어 있는지에 대한 인식 항목도 전년에 이어 상대적으로 낮은 점수

○ 업무 처리과정에서의 특혜제공, 갑질행위, 부정청탁 관련 인식 항목은 모두 점수가 높으며, 전년에 비해 점수가 향상

⇒ 불공정·갑질에 대한 국민들의 기대수준과 민감도가 높아지고 있음에도 공공기관을 직접 이용한 국민들은 관련 항목에 대해 긍정적으로 평가하고 있어 청탁금지법, 갑질대책 등 그간의 지속적인 관련 제도·정책 효과가 나타나고 있는 것으로 보임

< 기관유형별 부패인식 항목별 현황 (’20~’21년) >

구 분
	부패인식		특혜제공		갑질행위		부정청탁		투명·공개성		적극행정
	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21
전체기관	8.92	8.95	8.99	9.04	9.13	9.14	9.06	9.11	8.64	8.64	8.59	8.60
중앙행정기관	8.79	8.82	8.99	9.04	8.93	8.95	8.99	9.04	8.40	8.40	8.33	8.35
광역자치단체	8.87	8.89	8.95	8.99	8.96	8.98	9.02	9.05	8.69	8.67	8.54	8.57
기초자치단체	8.70	8.73	8.70	8.77	8.96	8.96	8.79	8.85	8.50	8.49	8.41	8.43
교육청	9.09	9.16	9.08	9.18	9.18	9.24	9.18	9.26	9.02	9.06	8.88	8.98
공직유관단체	9.19	9.20	9.31	9.33	9.38	9.39	9.38	9.40	8.82	8.81	8.82	8.81

③ 부패경험 부문 분석

□ 공공기관의 업무 처리과정에서 공직자의 ‘권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위)’에 대한 경험률 항목을 신설

○ 전통적인 금품수수 등 부패에 대한 경험과 함께 최근 증가하고 있는 공직자의 직권남용 관련 부패경험 항목을 추가하여 조사

□ 지난 1년간 공공기관과 업무처리 경험이 있는 국민의 금품․향응․편의 경험률은 평균 0.41%로 ’20년(0.43%)과 유사 수준 유지

< 부패경험률(금품·향응·편의) 전체 추이(’12년~’21년) >

※ ’21년은 금품 경험률 0.15%, 향응 경험률 0.16%, 편의 경험률 0.10%의 합

○ 금품·향응·편의 경험률 모두 전년과 유사한 수준으로 매우 낮은 수준을 유지하고 있음

< 금품·향응·편의 경험률 추이(’12년~’21년) >

※ ’14년에 부패경험설문 내용 확대(세분화)

※ ’17년까지는 본인의 제공률을, ’18년부터는 본인 또는 동료가 요구받거나 제공한 경험률을 의미

○ 광역자치단체와 교육청의 금품·향응·편의 경험률이 크게 하락하여 개선되었고, 중앙행정기관, 기초자치단체와 공직유관단체는 전년과 유사한 수준

- 광역‧기초자치단체의 경우 타 기관유형에 비해 여전히 높은 수준으로 개선 노력 필요

< 기관유형별 금품·향응·편의 경험률 >

구 분	부패경험률(%)
	’12년	’13년	’14년	’15년	’16년	’17년	’18년	’19년	’20년	’21년	변화 (’21-’20)
전체	0.99	0.68	1.66	1.68	1.79	1.00	0.67	0.48	0.43	0.41	▼0.02
중앙행정기관	0.59	0.45	1.16	1.18	1.34	0.75	0.34	0.34	0.29	0.25	▼0.04
광역자치단체	2.13	1.70	3.44	4.36	4.06	1.54	1.13	0.82	0.74	0.51	▼0.23
기초자치단체	1.19	0.80	2.40	2.08	2.29	1.41	1.02	0.65	0.60	0.61	▲0.01
교육청	1.60	1.29	2.40	2.58	2.27	1.51	0.82	0.42	0.32	0.11	▼0.21
공직유관단체	0.27	0.25	0.60	0.67	0.86	0.38	0.29	0.28	0.20	0.22	▲0.02

○ 금품·향응·편의 경험을 했다는 응답은 총 592명, 1,588회, 5억 1,647만원으로 전년에 비해 모두 감소하였음

- 광역자치단체, 기초자치단체, 교육청은 총 경험자 수, 경험 빈도와 규모가 모두 감소

< 기관유형별 금품·향응·편의 경험 빈도 및 규모 (’20~’21년) >

구 분	부패 경험자 수(명)			부패경험 총 빈도(회)			부패경험 총 규모(만원)
	’20년	’21년	변화	’20년	’21년	변화	’20년	’21년	변화
전체	655	592	▼63	1,785	1,588	▼198	79,441	51,647	▼27,794
중앙행정기관	51	41	▼10	110	124	▲14	1,914	2,869	▲955
광역자치단체	80	45	▼35	210	112	▼99	12,276	3,505	▼8,771
기초자치단체	401	391	▼10	1,188	1,044	▼144	52,311	38,241	▼14,070
교육청	22	8	▼14	52	10	▼42	3,241	552	▼2,689
공직유관단체	101	107	▲6	226	298	▲72	9,701	6,480	▼3,221

○ 금품·향응·편의 경험자의 평균 경험 빈도는 2.68회, 평균 규모는 114.77만원으로 평균 빈도와 규모 모두 전년에 비해 감소함

- 경험자 1인당 평균 경험 빈도는 중앙행정기관이 가장 많고, 평균 규모는 기초자치단체가 가장 큼

※ ’20년 : 평균 빈도 2.73회, 평균 규모 121.28만원

< 기관유형별 금품·향응·편의 제공 경험빈도 및 규모(’21년) >

구 분	금품·향응·편의경험 총빈도 (회)	금품·향응·편의경험 총규모 (만원)	금품·향응· 편의 경험자수 (명)	응답자 1인당		경험자 1인당
				경험 평균 빈도(회)	경험 평균 규모(만원)	경험 평균 빈도(회)	경험 평균 부패경험자의 평균 규모(만원) 산정 시 편의 경험자는 제외됨 규모(만원)
전체	1,588	51,647	592	0.011	0.36	2.68	114.77
중앙행정기관	124	2,869	41	0.008	0.18	3.02	98.93
광역자치단체	112	3,505	45	0.013	0.40	2.48	97.36
기초자치단체	1,044	38,241	391	0.016	0.60	2.67	129.19
교육청	10	552	8	0.001	0.08	1.25	78.86
공직유관단체	298	6,480	107	0.006	0.13	2.79	79.02

□ 올해 신설된 권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험률은 1.55%로 전통적인 금품·향응·편의 관련 부패경험률에 비해 높은 편

○ 광역자치단체가 가장 높아 취약하며, 광역·기초 자치단체 모두 전체 평균 경험률에 비해 높게 나타남

○ 공직유관단체는 갑질행위 경험률이 타 기관유형에 비해 가장 낮아 양호

< 기관유형별 갑질행위 관련 부패경험률 >

구 분	전 체	중앙행정기관	광역자치단체	기초자치단체	교육청	공직유관단체
부패경험률(%)	1.55	1.60	2.38	1.91	1.21	0.97

④ 공공서비스 유형별 분석

□ 국민의 생활과 밀접한 공공서비스를 제공하는 공직유관단체를 제공 서비스 유형별로 분류하여 분석한 결과,

212개 공직유관단체를 SOC(72개), 고용·복지(12개), 공공안전(26개), 교육·연구(31개), 금융(21개), 문화(관광·예술·체육)(14개), 산업(18개), 에너지(18개)로 분류

○ 종합청렴도 평균 점수는 금융(8.74점) > 에너지(8.71점) > 고용·복지(8.65점) > 교육·연구(8.55점) > 공공안전(8.48점) > 산업(8.46점) > SOC(8.41점) > 문화(8.37점) 순

○ 서비스를 경험한 국민들이 평가한 외부청렴도 평균 점수는 고용·복지(9.02점) > 금융(9.00점) > 에너지(8.98점) > 교육·연구(8.94점) > 산업(8.89점) > 공공안전(8.77점) > 문화(8.71점) > SOC 분야(8.66점) 순

< 공공서비스 유형별 공직유관단체 종합청렴도 결과(’20년~’21년) >

< 공공서비스 유형별 공직유관단체 종합·외부 청렴도 점수표 >

서비스유형		전체	금융	에너지	고용· 복지	교육· 연구	공공 안전	산업	SOC	문화
종합청렴도(점)		8.51	8.74	8.71	8.65	8.55	8.48	8.46	8.41	8.37
	외부청렴도	8.82	9.00	8.98	9.02	8.94	8.77	8.89	8.66	8.71
	부패인식	9.20	9.33	9.51	9.32	9.32	9.25	9.37	8.95	9.19
	부패경험	8.59	8.80	8.57	8.82	8.68	8.54	8.57	8.50	8.42

3. 내부청렴도

□ 내부청렴도는 청렴문화와 업무청렴으로 구성(총 18개 항목)된 설문조사 결과에 내부 부패사건 발생현황 감점을 적용하여 도출

< 내부청렴도 측정 모형 >

< 내부청렴도 세부측정항목 현황 >

평가영역		세부항목(가중치)	점수	전년대비
내부청렴도 점수			7.57	-0.02
청렴 문화 (0.465)	조직 문화 (0.631)	연고관계 등으로 특정인에게 특혜 제공 (0.161)	7.24	-0.01
		권한을 남용한 부당한 요구·영향력 행사(갑질행위) (0.161)	7.22	-0.75
		부정청탁에 따른 업무처리 (0.167)	8.15	+0.01
		업무처리 투명성 (0.133)	7.85	-0.03
		업무처리 책임성 (0.130)	7.98	-0.02
		직무상 비밀·미공개 정보를 이용한 사익추구 (0.135) 직무상 비밀․미공개 정보를 이용한 사익추구, 퇴직자의 부적절한 영향력 행사, 이해충돌방지 제도 운영의 실효성 항목은 ’21년에 신설된 항목임	8.41	(신규)
		퇴직자의 부적절한 영향력 행사 (0.113)	7.97	(신규)
	부패방지 제도 (0.369)	부패행위‧공익 신고자 보호 실효성 (0.364)	6.82	+0.06
		부패행위 적발·처벌의 적절성 (0.447)	6.69	+0.07
		이해충돌방지 제도 운영의 실효성 (0.189)	6.92	(신규)
업무 청렴 (0.535)	인사 업무 (0.413)	금품·향응·편의 경험률 (0.196)	8.36	+0.24
		금품·향응·편의 경험빈도 (0.415)	8.74	+0.32
		금품·향응·편의 경험규모 (0.389)	9.03	+0.05
	예산 집행 (0.330)	예산의 위법·부당 집행 경험률 (0.209)	6.28	+0.01
		예산의 위법·부당 집행 경험빈도 (0.420)	6.79	-0.19
		예산의 위법‧부당 집행 경험규모 (0.371)	8.58	-0.13
	업무지시 (0.257)	공정한 직무수행 저해 업무지시 경험률 (0.282)	5.86	-0.22
		공정한 직무수행 저해 업무지시 경험빈도 (0.718)	6.88	-0.16

※ 전년대비 측정항목이 변경된 경우 전년 점수와 단순 비교 불가

① 전반적 측정 결과

□ 공직자가 평가한 내부청렴도는 평균 7.57점으로 ’20년(7.59점) 대비 0.02점 하락

< 내부청렴도 점수 비교(’20∼’21년) >

□ 기관 유형별로는 교육청(7.86점)의 점수가 가장 높고, 기초자치단체(7.46점)의 점수가 가장 낮음

< 기관 유형별 내부청렴도 점수(’21년) >

○ 공직유관단체(+0.05점)를 제외한 대부분의 기관유형에서 내부청렴도 평균점수가 하락

- 전년에 이어 교육청의 점수가 가장 높았으나, 점수 하락폭이 타 유형에 비해 크고, 가장 크게 하락한 유형은 중앙행정기관

- 지속적으로 점수가 낮은 기초자치단체는 올해도 소폭 하락(-0.03점)하여 가장 낮은 수준

< 기관유형별 내부청렴도 개선도(’20년~’21년) >

○ 세부 부문별로는 청렴문화와 업무청렴 부문 점수 모두 교육청이 가장 높으며, 기초자치단체는 모두 가장 낮음

< 내부청렴도 기관유형별 측정부문 점수비교(’21년) >

② 청렴문화 부문 분석

□ 이해충돌방지법 제정(’21.5.) 상황을 반영하여 공직자의 이해충돌 상황 관련 신규 항목을 반영하고 갑질행위 항목의 측정내용 명확화

○ 조직문화 부문의 ‘비밀·미공개 정보를 이용한 사익추구’, ‘퇴직자의 부적절한 영향력 행사’ 2개 인식 항목, 부패방지 제도 부문의 ‘이해충돌 방지제도 운영의 실효성’ 1개 인식 항목 신설

이해충돌방지법 시행(’22.5.) 전이나, 사적 이해관계에 대한 신고·회피 제도 등 주요 이해충돌 방지제도는 이미 공무원 행동강령에 규정·운영 중

○ 조직 구성원들의 갑질행위에 대한 인식 항목을 조직 내부 운영상의 갑질행위에 대해 응답할 수 있도록 내용 조정

※ (’20년) 외부 업무관련자에게 권한을 남용하여 부당한 요구·처분을 한 정도 → (’21년) 내부 구성원에게 지위·권한을 남용하여 부당한 요구나 영향력을 행사한 정도

□ 조직문화 및 부패통제제도에 대해 평가하는 청렴문화(7.43점) 부문은 전년(7.42점) 대비 0.01점 상승하여 전년과 유사한 수준

○ 이해충돌 방지제도 운영 실효성 등 부패방지제도에 대한 인식 점수는 0.09점 상승했으나, 조직문화에 대한 인식 점수는 0.04점 하락

< 청렴문화 및 하위 부문 점수 비교(’20년∼’21년) >

□ 조직문화 부문은 공직유관단체(+0.04점)를 제외한 대부분의 유형에서 전년에 비해 평균점수 하락

○ 기존 항목 중 점수가 가장 높은 항목은 전년에 이어 ‘부정청탁’ 관련 인식으로 공직사회 일선에서도 청탁금지법 시행의 효과가 정착되고 있음

- 해당 항목을 제외한 기존 4개 항목은 모두 점수 하락했고, 조직 내부 구성원 간 갑질행위에 대한 인식 점수가 가장 낮음

내부 갑질행위에 대한 인식 항목의 측정 내용 변화로 전년도와의 단순 비교 시 주의를 요함

- 이해충돌 관련 신규 2개 항목의 인식 점수는 상대적으로 높은 수준이며, ‘내부정보를 이용한 사익추구’ 항목은 조직문화 인식 항목 중 가장 높은 점수

○ 기관유형별로는 교육청의 내부직원들은 지속적으로 조직문화에 대해 가장 양호하다고 평가하고 있으며, 기초자치단체는 대부분의 항목에서 낮은 점수로 상대적으로 취약

< 기관유형별 조직문화 항목별 현황(’20년~’21년) >

구 분
	조직문화 (점)		특혜제공		갑질행위		부정청탁		투명성		책임성		내부정보 이용 사익추구		퇴직자 영향력
	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21
전체기관	7.85	7.81	7.25	7.24	7.97	7.22	8.14	8.15	7.88	7.85	8.00	7.98	-	8.41	-	7.97
중앙행정기관	7.92	7.79	7.37	7.31	7.99	7.10	8.29	8.30	7.91	7.74	8.02	7.88	-	8.38	-	7.97
광역자치단체	8.13	7.98	7.50	7.34	8.26	7.49	8.51	8.34	8.13	8.04	8.25	8.14	-	8.54	-	8.16
기초자치단체	7.78	7.70	7.07	7.03	7.93	7.18	7.98	7.92	7.92	7.91	8.00	7.99	-	8.32	-	7.72
교육청	8.28	8.18	7.89	7.77	8.33	7.60	8.63	8.52	8.18	8.02	8.33	8.21	-	8.76	-	8.58
공직유관단체	7.85	7.89	7.35	7.40	7.96	7.25	8.23	8.31	7.77	7.79	7.94	7.96	-	8.48	-	8.18

□ 부패방지제도 부문은 기초자치단체, 교육청, 공직유관단체의 점수가 상승했고, 광역자치단체는 유일하게 하락

○	올해 신설된 이해충돌방지 제도 실효성 관련 인식 점수는 다른 부패방지 제도 부문 항목에 비해 가장 높은 수준을 보였으며, 교육청의 점수가 가장 높음

○ 신고자 보호제도와 부패행위 적발·처벌의 실효성 항목은 중앙행정기관과 광역자치단체는 하락, 교육청과 공직유관단체 등은 상승하는 등 기관유형별로 차이를 보이면서 전년에 비해 점수가 상승

< 기관유형별 부패방지제도 항목별 현황 (’20~’21년) >

구 분
	부패방지제도 (점)		신고자 보호 실효성				적발·처벌의 적절성				이해충돌방지 제도 실효성
	’20	’21	’20		’21		’20		’21		’20	’21
전체기관	6.69	6.78	6.76		6.82		6.62		6.69		-	6.92
중앙행정기관	6.62	6.62	6.61		6.57		6.62		6.58		-	6.80
광역자치단체	7.08	6.94	7.13		6.98		7.03		6.87		-	7.04
기초자치단체	6.59	6.62	6.62		6.63		6.57		6.58		-	6.68
교육청	7.09	7.19	7.21		7.28		6.98		7.08		-	7.31
공직유관단체	6.74	6.94	6.89		7.02		6.62		6.78		-	7.17

③ 업무청렴 부문 분석

□ 조직 내부의 인사업무, 예산집행, 업무지시 관련 부패 경험을 측정하는 업무청렴(7.74점) 부문은 전년(7.75점) 대비 0.01점 하락

< 업무청렴 및 하위 부문 점수 비교(’20∼’21년) >

□ 업무청렴 부문의 부패경험률을 세부적으로 보면 전반적으로 전년 대비 소폭 감소하여 지속 개선 추세

○ 인사업무에서의 금품·향응·편의 경험률은 0.39%로 ’20년(0.61%) 대비 감소하여 개선

○ 예산의 위법·부당 집행 경험률은 4.63%, 공정성을 저해하는 업무지시 경험률은 4.31%로 전년(5.16%, 4.44%) 대비 모두 감소

< 내부청렴도 인사·예산·업무지시 경험률 추이(’12년~’21년) >

※ ’17년까지 인사업무 금품‧향응‧편의 부패경험률은 제공 경험률이며, ’18년부터는 요구받거나 제공한 경험률을 표기

□ 기관유형별로 보면 인사업무 부문은 공직유관단체, 예산집행 부문은 교육청, 업무지시 공정성 관련 영역은 광역자치단체가 가장 높은 점수

○ 인사업무와 관련하여 광역·기초 자치단체는 타 유형에 비해 점수가 낮으나, 전년대비 경험률이 낮아지고 점수가 크게 상승

○ 예산집행과 업무지시 관련 항목은 기초자치단체의 부패경험률이 가장 높고 점수가 가장 낮아 상대적으로 취약함

< 기관유형별 내부 업무 관련 점수 및 부패경험률 현황(’20~’21년) >

구 분
	인사업무 (점)		금품·향응·편의 경험률(%)		예산집행 (점)		예산 위법· 부당 집행 경험률(%)		업무지시 공정성 (점)		공정성 저해 업무지시 경험률(%)
	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21
전체기관	8.58	8.78	0.61	0.39	7.47	7.35	5.16	4.63	6.77	6.59	4.44	4.31
중앙행정기관	8.90	8.76	0.34	0.39	7.72	7.47	4.15	4.59	6.90	6.66	3.99	3.92
광역자치단체	8.32	8.65	0.72	0.37	7.82	7.54	3.83	3.72	7.23	6.91	2.86	3.50
기초자치단체	8.39	8.67	0.86	0.49	7.42	7.25	5.99	5.23	6.73	6.46	4.99	5.26
교육청	8.91	8.67	0.16	0.31	8.00	7.79	3.01	3.13	7.15	6.87	3.42	3.33
공직유관단체	8.72	8.91	0.49	0.32	7.41	7.37	5.27	4.53	6.71	6.67	4.48	3.82

□ 인사 관련 부패경험자의 평균 빈도는 2.41회, 예산집행 관련 부패경험자는 11.09회, 공정성을 저해하는 업무지시는 7.11회로 나타남

※ ’20년 : 인사업무 1.91회, 예산집행 10.74회, 업무지시 7.08회

○ 인사 관련 부패경험자의 평균 규모는 95.93만원, 예산집행 부패경험자는 2,216.8만원으로 나타남

※ ’20년 : 인사업무 29.34만원, 예산집행 2,142.37만원

○ 중앙행정기관의 경우 인사업무, 예산집행, 업무지시 관련 평균 빈도가 타 기관유형에 비해 가장 높게 나타남

< 기관유형별 부패 경험 빈도 및 규모(’21년) >

기관 유형	인사업무 관련 금품·향응·편의 경험				위법·부당한 예산집행 관련 경험				공정성 저해 업무지시 경험
	총 빈도 (회)	총 규모 (만원)	평균 빈도 (회)	평균 규모 (만원)	총 빈도 (회)	총 규모 (만원)	평균 빈도 (회)	평균 규모 (만원)	총 빈도(회)	평균 빈도 (회)
전체	578	23,022	2.41	95.93	31,499	6,297,872	11.09	2,217	18,786	7.11
중앙행정기관	63	1,636	2.72	71.11	3,339	400,092	12.19	1,460	2,204	9.42
광역자치단체	32	1,532	2.46	117.85	1,540	186,218	11.76	1,422	742	6.03
기초자치단체	247	12,008	2.22	108.18	13,437	2,772,621	11.23	2,318	7,633	6.34
교육청	43	1,457	2.69	91.06	1,484	112,731	9.27	705	1,195	7.03
공직유관단체	194	6,390	2.52	82.98	11,700	2,826,211	10.83	2,617	7,014	7.70

④ 응답자별 응답경향 분석

청렴도 점수는 기관별로 산정하므로 응답자별 점수와 차이가 있으며, 응답자는 소속기관에 대해서만 평가하므로 응답자별 점수의 해석에 제한이 있으나 일반적인 응답 경향성을 파악하기 위해 분석함

□ 근무 연수가 길수록, 직급이 높을수록 조직 내부의 청렴문화 수준에 대해 양호하다고 인식하는 경향이 전년에 이어 지속

○ 조직문화, 부패방지제도 부문 전반에서 근무 연수와 직급에 따른 응답 경향이 동일하게 나타나며, 조직문화보다 부패방지제도 운영에 대한 인식의 차이가 상대적으로 큼

⇒ 근무 연수가 짧고 직급이 낮을수록 조직의 청렴수준과 청렴정책에 대한 공감대가 낮은 것으로 나타나, 신규‧젊은 세대 구성원의 공감대를 확보할 수 있는 청렴정책 및 교육 등이 추진될 필요

□ 반면, 내부 업무 과정에서의 부패경험을 측정하는 업무청렴 부문은 항목에 따라 세부 부문별 결과가 다르게 나타남

○ 인사업무의 부패경험에 대한 응답은 근무 연수가 길수록, 직급이 높을수록 낮은 점수를 보여 부패인식 관련 응답과는 다른 양상

○ 예산집행과 업무지시 경험 응답은 청렴문화 부문의 응답경향과 마찬가지로 근무 연수가 짧고, 직급이 낮을수록 낮은 점수

< 응답자별 내부청렴도 관련 응답경향 >

구 분		내부청렴도 (점)
			청렴문화	조직문화	부패방지 제도	업무청렴	인사업무	예산집행	업무지시
근무 연수	31년 이상	7.91	8.32	8.54	7.96	7.60	6.52	8.45	8.26
	21년~30년	7.74	8.14	8.40	7.69	7.47	6.52	8.30	7.92
	11년~20년	7.50	7.59	7.94	6.98	7.50	8.07	7.26	6.87
	10년 이하	7.17	7.04	7.50	6.27	7.37	9.06	6.63	5.62
직급 직급별 분류가 용이한 행정기관(중앙행정기관, 지방자치단체, 교육청)을 대상으로 분석함	관리직	7.81	8.49	8.71	8.12	7.23	5.65	8.69	7.92
	중간직	7.59	7.86	8.17	7.32	7.42	7.43	7.60	7.17
	하위직	7.23	7.14	7.58	6.38	7.38	8.17	7.28	6.21
	기타 공무직, 무기계약직, 비정규직 등	7.13	7.28	7.71	6.55	7.07	8.27	6.55	5.80

4. 부패사건 발생현황 감점

① 행정기관 부패사건 감점 현황

< 개요 및 현황 >

□ 행정기관 공직자의 부패 관련 징계와 정무직 등의 주요 부패 사건을 종합하여 기관별 총 감점을 산정

중앙·지방 행정기관, 교육청 공무원의 부패사건을 대상(소극행정, 고위직의 직무관련 성 비위 사건 포함)으로 하며, 기관의 자율적 적발‧처벌 의지를 저해하지 않도록 자체적발사건은 제외

○ 부패행위자의 직위, 부패금액, 기관 정원, 사건 발생시점 등을 고려한 산식에 의해 점수를 산정하고, 주요 부패사건이 있는 기관, 전체 대상사건 중 외부기관 적발률이 높은 기관의 경우 전문가단의 정성평가 결과를 추가로 반영

3년 이내(’19년∼’21년) 발생한 사건은 가중하고, 그 이전에 발생한 사건은 감경하여 차등 반영

광역자치단체 2개 기관, 기초자치단체 1개 기관

기초자치단체 3개 기관, 교육청 1개 기관

□ 행정기관의 감점 적용대상 부패사건은 총 82개 기관 168건으로, 전년(총 91개 기관 210건) 대비 기관 수와 사건수 모두 감소

○ 전체 행정기관 중 감점 대상기관 비율(26.7%)도 전년(29.8%) 대비 감소

○ 감점 적용 기관당 평균 사건 수는 2.0건, 평균 감점은 0.19점으로 평균 건수와 감점 모두 전년 보다 감소

※ ’20년 감점 적용 기관 평균 사건 수는 2.3건, 평균 감점은 0.20점

○ 감점대상 부패행위의 총 부패금액은 24억 3,938만원으로, 감점 발생 기관당 평균 부패금액은 2,975만원

금품수수, 공금횡령 등 부패금액이 확인 가능한 사건 111건 기준

< 기관유형별 분석 >

□ 기관 유형별 감점적용 기관 당 평균 감점은 기초자치단체(0.22점), 중앙행정기관(0.16점), 광역자치단체(0.13점), 교육청(0.10점) 순

○ 감점 적용 부패사건 발생률은 광역자치단체가 70.6%로 가장 높고, 다음 중앙행정기관(36.2%), 교육청(23.5%), 기초자치단체(21.7%) 순

○ 감점 적용 기관당 평균 사건 수는 중앙행정기관이 3.1건으로 가장 많고, 교육청(2.5건), 기초자치단체(1.8건), 광역자치단체(1.4건) 순

< 행정기관 유형별 부패사건 감점 현황 >

기관유형	측정대상 기관(A)	감점적용 기관(B)	전체발생 건수(C)	발생률(%) (B/A)	감점적용기관 당 평균 건수(C/B)	감점적용기관 당 평균 감점
전체	307	82	168	26.7	2.0	0.19
중앙행정기관	47	17	52	36.2	3.1	0.16
광역자치단체	17	12	17	70.6	1.4	0.13
기초자치단체	226	49	89	21.7	1.8	0.22
교 육 청	17	4	10	23.5	2.5	0.10

○ 감점 적용 기관당 부패금액은 기초자치단체(3,732만원), 중앙행정기관(2,434만원), 광역자치단체(1,539만원), 교육청(311만원) 순

○ 부패행위자 1인당 평균 부패금액은 1,452만원

- 1인당 평균 부패금액은 기초자치단체(2,054만원)가 가장 높고, 광역자치단체(1,086만원), 중앙행정기관(796만원), 교육청(124만원) 순

< 감점대상 사건 기관별 · 행위자별 부패금액 >

기관유형	총 금액(만원)	대상기관 수	기관당 부패금액	행위자 수	1인당 부패금액
전 체	243,938	82	2,975	168	1,452
중앙행정기관	41,380	17	2,434	52	796
광역자치단체	18,468	12	1,539	17	1,086
기초자치단체	182,845	49	3,732	89	2,054
교 육 청	1,245	4	311	10	124

< 부패행위 내용 및 행위자 >

□ 부패유형별 발생률은 금품 수수(33.3%, 56건), 직권남용(19.6%, 33건), 향응 수수(17.3%, 29건), 공금 유용·횡령(10.7%, 18건), 내부정보를 이용한 사익추구(8.3%, 14건) 순으로 나타남

○ 전년에 비해 금품·향응 수수, 공금횡령 등의 비율은 감소하였으나, 직권남용 유형 비율이 크게 증가했고, 내부정보를 이용한 사익추구 유형도 다수 발생

※ ’20년 : 금품 수수(43.8%, 92건), 향응 수수(22.4%, 47건), 공금 유용·횡령(12.9%, 27건), 직권남용(12.4%, 26건), 공용물 사적이용(3.3%, 7건) 등

○ 금액산정이 가능한 부패행위 중 부패유형별 금액은 금품수수가 총 19억 3,849만원으로 전체 부패금액의 79.5%를 차지

※ ’20년 : 금품 수수 총 부패 금액 18억 3,875만원, 전체 부패금액 중 73.5%

< 부패유형별 현황 >

□ 부패행위자 중 직위의 비율은 중간직(91건, 54.2%)의 비율이 가장 높고, 그 다음으로 하위직(54건, 32.1%), 관리직(23건, 13.7%) 순

○	전년에 이어 중간직(‘20년 52.9%)의 비율이 가장 높으며, 관리직(’20년 5.7%)의 비율이 전년에 비해 두 배 이상 증가

< 부패행위자 직위별 현황 >

○ 직위별 부패유형은 관리직의 경우 직권남용(39.1%), 중간직은 금품 수수(28.6%)와 직권남용(24.2%) 하위직에서는 금품 수수(44.4%)와 내부정보를 이용한 사익추구(16.7%)의 비율이 높음

< 직위별 부패유형 >

직위유형	합계(%)	금품수수	직권남용	향응수수	공금 유용·횡령	내부정보를 이용한 사익추구	기타
전 체	100.0	33.3	19.6	17.3	10.7	8.3	10.7
관리직	100.0	26.1	39.1	17.4	0.0	4.3	13.0
중간직	100.0	28.6	24.2	22.0	12.1	4.4	8.8
하위직	100.0	44.4	3.7	9.3	13.0	16.7	13.0

② 공직유관단체 부패사건 감점 현황

< 개요 및 현황 >

□ 공직유관단체 임직원의 부패 관련 징계와 수사·감사 과정에서 혐의가 확인된 부패사건에 대해 행정기관과 동일한 방식으로 기관별 총 감점을 산정

고위직의 성 비위 사건(1건)을 포함하며, 기관이 자체적으로 적발한 사건은 대상에서 제외

○ 부패행위자의 직위, 부패금액, 기관 정원, 사건 발생시점 등을 고려한 산식에 의해 점수를 산정하고, 주요 부패사건이 있는 기관, 전체 대상사건 중 외부기관 적발률이 높은 기관의 경우 전문가단의 정성평가 결과를 추가로 반영

3년 이내(’19년∼’21년) 발생한 사건은 가중하고, 그 이전에 발생한 사건은 감경하여 차등 반영

4개 기관 해당

’21년 해당 기관 없음

□ 감점 적용 대상 부패사건은 총 34개 기관 62건으로 전년(총 27개 기관 49건) 대비 대상 기관과 사건수 모두 증가

○ 전체 공직유관단체 중 부패사건 감점 대상기관 비율(16.0%)은 전년(13.4%) 대비 증가

○ 감점 적용 기관당 평균 사건 수는 1.8건, 평균 감점은 0.31점

※ ’20년 감점 적용 기관 평균 사건 수는 1.8건, 평균 감점은 0.22점

○ 감점 대상 사건의 총 부패금액은 11억 1,874만원이며, 사건발생 기관 당 평균 부패금액은 3,290만원

금품수수, 공금횡령 등 부패금액 확인이 가능한 사건 25건 기준

< 기관유형별 분석 >

□ 기관유형별 감점 적용 부패사건 발생률은 연구원 유형이 31.6%로 가장 높음

○ 기관 유형별 감점 기관당 평균 감점은 지방 공사·공단(0.50점), 공직유관단체 Ⅳ유형(0.39점), Ⅰ유형(0.33점), 연구원(0.26점), Ⅲ유형(0.22점), Ⅱ유형(0.19점) 순

< 기관유형별 감점 현황 >

구분		전체	Ⅰ유형	Ⅱ유형	Ⅲ유형	Ⅳ유형	지방 공사·공단	연구원
감점 기관	측정 대상 기관 수(개)	212	23	42	39	31	58	19
	감점 적용 기관 수(개)	34	5	9	2	6	6	6
	발생률(%)	16.0	21.7	21.4	5.1	19.4	10.3	31.6
감점 사건	전체 발생 건수(건)	62	17	11	2	13	11	8
	감점 적용 기관당 평균건수(건)	1.8	3.4	1.2	1.0	2.2	1.8	1.3
감점	전체기관 평균 감점(점)	0.05	0.07	0.04	0.01	0.08	0.05	0.08
	감점 적용기관 평균 감점(점)	0.31	0.33	0.19	0.22	0.39	0.50	0.26

< 부패행위 내용 및 행위자 >

□ 부패유형별 발생률은 직권남용(33.9%, 21건), 금품수수(27.4%, 17건), 공금 유용·횡령(21.0%, 13건), 내부정보를 이용한 사익추구(14.5%, 9건) 순으로 나타남

○ 전년에 비해 금품 수수의 비율은 감소하고, 직권남용, 공금 유용·횡령 유형의 비율이 크게 증가했고, 내부정보를 이용한 사익추구 유형도 다수 발생

※ ’20년 : 금품 수수(38.8%), 직권남용(28.6%), 공금 유용·횡령(14.3%), 향응 수수(14.3%) 등의 순

< 부패유형별 현황 >

□ 공직유관단체의 부패행위자 직급 비중은 중간직, 관리직, 하위직 순으로 행정기관에 비해 관리직의 비중이 큰 편임

○ 전년에 비해 하위직의 비율이 크게 감소하고, 관리직과 중간직의 비율은 증가

※ ’20년 : 관리직 38.8%, 중간직 28.6%, 하위직 32.7%

< 부패행위자 직위별 현황 >

Ⅲ	심층 분석

① “이해충돌”관련 항목 분석

‣ ’21년에 새롭게 측정한 “이해충돌” 관련 항목에 대한 공직자의 인식(내부청렴도)을 기관유형·응답자별 특성 등 다각도로 분석

□ 공직자들은 “이해충돌” 관련 3개 신규 항목에 대해 대체로 양호하게 평가하고 있는 것으로 나타남

○ 3개 항목의 점수가 모두 각각 상위 부문인 조직문화와 부패방지제도 부문 점수 대비 대체로 높은 수준

- 직무상 비밀·미공개 정보를 이용한 사익추구 항목의 경우 기관별로 보유한 정보의 양과 질에 차이가 있으나, 전체 기관 내부 직원들은 상대적으로 양호하게 평가

- 사적 이해관계 신고·회피 등 이해충돌 방지제도 운영의 실효성에 대해서도 타 부패방지제도 인식 항목에 비해 가장 양호하게 평가

- 다만, 퇴직자의 영향력에 의한 부당한 업무처리 항목은 타 항목에 비해 중간 수준으로 이해충돌방지법 본격 시행 시 사전 접촉 신고 제도 등을 활성화하고, 지속적 예방교육 실시 필요

< 내부청렴도 청렴문화 부문 및 항목 결과(’21년) >

○ 기관유형별로 보면, 기초자치단체는 이해충돌 관련 모든 항목이  가장 낮은 수준이었으며, 특히 퇴직자의 부당한 영향력에 따른 업무처리 인식 항목이 전체기관 평균 대비 가장 큰 격차를 보임

< 기관유형별 이해충돌 관련 항목 결과(’21년) >

구 분
	조직문화 (점)	내부정보 이용 사익추구	퇴직자의 부당한 영향력			부패방지 제도 (점)				이해충돌 방지 제도 실효성
전체기관	7.81	8.41	7.97			6.78				6.92
중앙행정기관	7.79	8.38	7.97			6.62				6.80
광역자치단체	7.98	8.54	8.16			6.94				7.04
기초자치단체	7.70	8.32	7.72			6.62				6.68
교육청	8.18	8.76	8.58			7.19				7.31
공직유관단체	7.89	8.48	8.18			6.94				7.17

○ 근무 연수별로는 근무 연수가 길수록 이해충돌 관련 실태와 방지제도 실효성이 모두 양호하다고 평가했고, 10년 이하 근무자는 가장 낮은 점수를 보임

- 직급별로는 하위직이 이해충돌 관련 실태와 제도 운영에 대해 가장 낮게 평가했으며, 무기계약직·비정규직 등 기타 직급보다도 낮은 점수

구 분		조직문화 (점)			부패방지 제도 (점)
			내부정보 이용 사익추구	퇴직자의 부당한 영향력		이해충돌 방지 제도 실효성
근무 연수	31년 이상	8.54	8.92	8.73	7.96	7.89
	21년~30년	8.40	8.84	8.49	7.69	7.69
	11년~20년	7.94	8.50	8.07	6.98	7.09
	10년 이하	7.50	8.23	7.72	6.27	6.52
직급 직급별 분류가 용이한 행정기관(중앙행정기관, 지방자치단체, 교육청)을 대상으로 분석함	관리직	8.71	9.01	8.79	8.12	8.00
	중간직	8.17	8.63	8.18	7.32	7.27
	하위직	7.58	8.26	7.60	6.38	6.54
	기타 공무직, 무기계약직, 비정규직 등	7.71	8.40	8.09	6.55	6.69

② 부동산 관련 업무 수행기관의 청렴도 분석

입법예고된 이해충돌방지법 시행령안, ｢공직자윤리법｣에 따른 인사혁신처 고시 등을 참고하여 청렴도 측정 대상기관 중 부동산 관련 업무 수행 59개 공직유관단체(지방 공사·공단 32개, 한국토지주택공사 등 공직유관단체 27개 기관)를 대상으로 분석

‣ 국민의 생활에 큰 영향을 미치는 부동산 관련 업무 수행 공직유관단체의 청렴도와 부패위험도 등을 다각도로 분석

□ 공직유관단체 중 부동산 업무를 수행하는 기관은 종합청렴도와 외부청렴도 점수가 부동산 업무를 수행하지 않는 기관의 평균점수보다 낮게 나타난 반면, 내부청렴도는 다소 높게 나타남

○ 특히 광역지자체 산하 도시·개발 공사는 비교 유형 중 종합·외부 청렴도 점수가 가장 낮으나, 내부청렴도 점수는 가장 높게 나타남

구 분			종합청렴도(점)
				외부청렴도		내부청렴도
공직유관단체 전체(212개)			8.51	8.82		7.66
부동산 업무 수행 기관(59개)			8.39	8.65		7.75
	지방 공사·공단		8.28	8.51		7.81
		광역 산하 제주도개발공사, 세종도시교통공사를 포함한 광역지자체 산하 17개 도시·개발 공사 대상	8.26	8.42		7.84
		기초 산하 기초지자체 산하 도시·개발 공사 중 정원 150명 이상으로 올해 청렴도 측정 대상인 15개 공사·공단 대상	8.31	8.60		7.78
	그 외 공직유관단체 이해충돌방지법 시행령안에 따른 부동산 업무 수행기관인 한국토지주택공사와 ｢공직자윤리법｣에 따른 인사혁신처 고시(’21.10.21. 제정)에서 부동산 관련 업무 수행기관으로 지정한 지방 공사·공단 외 공직유관단체 26개 등 27개 기관 대상		8.52	8.83		7.67
부동산 업무 미수행 기관(153개)			8.56	8.88		7.62

□ 외부청렴도의 세부 항목별 결과를 보면,

○ 모든 부패인식 항목이 부동산 업무 미수행 기관에 비해 전반적으로 낮은 점수

- 업무 처리 기준·절차의 투명성·공개성 항목이 공직유관단체 전체 평균점수와 격차가 가장 커 취약하며, 특히 광역 도시·개발 공사가 더욱 취약

< 외부청렴도 부패인식 세부 항목 비교 >

구 분			부패인식 (점)
				특혜제공	갑질행위	부정청탁	투명·공개성	적극행정
공직유관단체 전체			9.20	9.33	9.39	9.40	8.81	8.81
부동산 업무 수행 기관			8.99	9.13	9.26	9.21	8.52	8.55
	지방 공사·공단		8.75	8.91	9.11	8.99	8.17	8.24
		광역 산하	8.61	8.83	8.99	8.85	7.94	8.01
		기초 산하	8.92	8.99	9.25	9.15	8.43	8.50
	그 외 공직유관단체		9.28	9.40	9.43	9.48	8.93	8.93
부동산 업무 미수행 기관			9.28	9.40	9.44	9.48	8.92	8.92

○ 부패경험 항목을 보면 부동산 업무 수행 기관은 업무 미수행 기관 평균에 비해 금품·향응·편의 및 갑질행위 경험률이 모두 높음

- 또한, 금품 등 관련 부패의 평균 경험빈도와 규모도 커 취약하며, 부패경험률은 광역 산하 도시·개발 공사가, 경험 빈도·규모는 기초 산하 도시·개발 공사·공단이 특히 취약함

< 외부청렴도 부패경험 세부 항목 비교 >

구 분			금품·향응·편의 경험률(%)	금품·향응·편의 평균빈도(회)	금품·향응 평균규모(만원)	갑질행위 경험률(%)
공직유관단체 전체			0.22	2.79	79.02	0.97
부동산 업무 수행 기관			0.28	3.54	125.95	1.18
	지방 공사·공단		0.37	3.65	132.90	1.34
		광역 산하	0.40	3.53	94.54	1.53
		기초 산하	0.31	3.88	209.64	1.04
	그 외 공직유관단체		0.21	3.38	113.79	1.06
부동산 업무 미수행 기관			0.19	2.32	47.42	0.87

□ 내부청렴도의 세부 항목별 결과를 보면,

○ 조직문화에 대해 부동산 업무 수행 기관 내부 직원들은 스스로 비교적 양호하다고 평가하고 있으나,

- 기초 산하 도시·개발 공사·공단은 전반적으로 점수가 낮으며, 내부 정보를 이용한 사익추구 항목 등은 부동산 업무 수행 기관 중에서도 가장 낮음

< 내부청렴도 조직문화 인식 세부 항목 비교 >

구 분			조직 문화 (점)
				특혜제공	갑질행위	부정청탁	투명성	책임성	내부정보 이용 사익추구	퇴직자 영향력
공직유관단체 전체			7.89	7.40	7.25	8.31	7.79	7.96	8.48	8.18
부동산 업무 수행 기관			7.97	7.53	7.39	8.29	7.93	8.10	8.52	8.20
	지방 공사·공단		7.87	7.42	7.37	8.18	7.72	7.91	8.43	8.21
		광역 산하	8.00	7.73	7.46	8.27	7.92	8.06	8.45	8.22
		기초 산하	7.73	7.08	7.27	8.08	7.49	7.74	8.40	8.21
	그 외 공직유관단체		8.09	7.65	7.42	8.42	8.17	8.33	8.63	8.19
부동산 업무 미수행 기관			7.85	7.35	7.19	8.31	7.74	7.90	8.47	8.18

○ 부패방지제도 운영 실효성에 대해서도 마찬가지로 비교적 양호하다고 평가하고 있으나, 기초 산하 도시·개발 공사·공단은 전반적으로 점수가 낮음

< 내부청렴도 부패방지제도 운영 실효성 인식 세부 항목 비교 >

구 분			부패방지제도 (점)
				신고자 보호 실효성	적발ㆍ처벌의 적절성	이해충돌방지 제도 실효성
공직유관단체 전체			6.94	7.02	6.78	7.17
부동산 업무 수행 기관			7.13	7.22	6.97	7.32
	지방 공사·공단		7.01	7.09	6.88	7.13
		광역 산하	7.12	7.23	6.99	7.23
		기초 산하	6.87	6.93	6.77	7.02
	그 외 공직유관단체		7.27	7.38	7.08	7.54
부동산 업무 미수행 기관			6.87	6.95	6.70	7.11

○ 내부업무 과정에서의 부패경험은 지방 공사·공단 외 부동산 업무를 수행하는 기관들의 경험률이 전반적으로 높게 나타남

< 내부청렴도 부패경험 세부 항목 비교 >

구 분			인사업무의 금품 등 경험률(%)	예산 위법·부당 집행 경험률(%)	공정성 저해 업무지시 경험률(%)
공직유관단체 전체			0.32	4.53	3.82
부동산 업무 수행 기관			0.51	3.98	3.59
	지방 공사·공단		0.15	2.50	2.85
		광역 산하	0.33	3.05	3.13
		기초 산하	0.00	2.02	2.60
	그 외 공직유관단체		0.77	5.03	4.13
부동산 업무 미수행 기관			0.26	4.73	3.90

□ 기관별 부패위험도에 대한 내부직원들의 인식을 보면

공공기관의 부패위험도 특성을 분석하기 위해 ’21년에 내부청렴도 참고 항목으로 공공기관 내부 직원을 대상으로 조사한 결과(종합청렴도에는 미반영)로 조사 항목은 아래와 같음

- 권한의 크기 : 타 공공기관에 비해 소속된 해당 기관의 권한의 크기 정도

- 재량의 정도 : 소속된 기관 구성원이 업무수행 과정에서 갖는 재량의 크기 정도

- 업무관련 정보의 중요도 : 직무 정보가 사적 목적으로 이용 시 사익 획득 가능성 정도

- 업무관련 사적 이익 실현 : 구성원의 가족채용, 본인 관련 회사와의 수의계약 체결 등 지위를 이용하여 사적 이익을 실현하는 정도

- 퇴직자 재취업 : 퇴직자가 업무 관련 공공·민간 기관에 재취업하는 정도

○ 부동산 업무 수행 기관들은 전반적으로 공직유관단체 전체나 부동산 업무 미수행 기관들에 비해 소속 기관의 부패위험도가 높은 것으로 평가

○ 타 공공기관에 비해 권한이 크고, 업무수행 시 재량의 정도도 많다고 평가했으며, 업무관련 중요도도 비교적 높다고 평가

- 권한의 크기에 대해서는 지방 공사·공단 외 부동산 업무 수행 기관이, 재량의 정도에 대해서는 기초 공사·공단이, 업무 관련 정보 중요도에 대해서는 광역 도시·개발 공사가 위험도를 높게 평가

○ 부동산 업무를 수행하는 기초 공사·공단은 업무관련 사적이익 실현, 지방 공사·공단 외 기관은 퇴직자 재취업 항목에서 타 유형에 비해 위험도가 높게 나타남

< 내부청렴도 부패위험도 항목(참고항목) 비교 >

구 분			권한의 크기	재량의 정도	업무관련 정보 중요도	업무관련 사적이익 실현	퇴직자 재취업
공직유관단체 전체			4.61	5.29	5.05	2.19	4.20
부동산 업무 수행 기관			4.90	5.44	5.26	2.24	4.38
	지방 공사·공단		4.88	5.49	5.36	2.34	4.27
		광역 산하	4.89	5.36	5.60	2.01	4.38
		기초 산하	4.88	5.63	5.08	2.70	4.15
	그 외 공직유관단체		4.91	5.37	5.14	2.13	4.52
부동산 업무 미수행 기관			4.50	5.24	4.97	2.17	4.13

※ 10점에 가까울수록 부패위험도가 높음(부정적)을 의미

③ 지방 공사ㆍ공단 청렴도 관련 분석

‣ 올해 주민생활과 밀접한 도시·개발·시설관리·교통 관련 지방 공사·공단을 선정하여 측정한 청렴도 결과를 다각도로 분석

□ 지방 공사·공단의 종합청렴도 점수는 타 공직유관단체 대비 전반적으로 낮은 수준을 보임

지방자치단체 산하 도시·개발·시설관리·교통 관련 지방 공사·공단 중 청렴도 측정 대상 58개 기관(광역 : 30개 전수, 기초 : 150명 정원 이상 28개)

○ 외부청렴도의 경우 업무경험이 있는 국민들의 부패인식과 경험 모두 취약하나, 내부청렴도 점수와 부패경험률은 상대적으로 양호

- 외부청렴도 인식부문의 경우 모든 항목이 전체 공직유관단체 평균에 비해 큰 차이를 보이며, 투명성(-0.39점), 적극행정(-0.38점) 항목이 특히 낮은 평가

- 내부청렴도의 경우 공직유관단체 전체 평균점수(7.66점)보다 높으나, 조직문화에 대한 인식(-0.08점) 부문 점수가 전체 공직유관단체 평균에 비해 낮아 다소 취약

- 내부청렴도의 부패경험률은 비교적 양호하나, 외부청렴도의 2개 부패경험률은 공직유관단체 전체 평균에 비해 모두 높아 취약

< 지방공사공단 청렴도 결과(’21년) >

구 분	종합 청렴도 (점)	외부 청렴도 (점)	내부 청렴도 (점)	부패경험률(%)
				외부청렴도		내부청렴도
				금품 등	갑질행위	인사업무	예산집행	업무지시
공직유관단체	8.51	8.82	7.66	0.22	0.97	0.32	4.53	3.82
Ⅰ유형	8.52	8.80	7.81	0.17	0.94	0.53	3.99	3.24
Ⅱ유형	8.65	8.98	7.73	0.14	0.59	0.46	4.32	3.61
Ⅲ유형	8.52	8.81	7.57	0.30	1.37	0.32	6.21	4.79
Ⅳ유형	8.43	8.82	7.32	0.23	0.92	0.24	8.43	6.24
지방공사·공단	8.41	8.64	7.80	0.31	1.23	0.13	2.48	2.86
연구원	8.64	9.04	7.62	0.07	0.65	0.10	4.03	3.55

□ 지방공사ㆍ공단 중 10%(6개)의 기관에서 부패사건 감점 발생

○ 부패사건 감점 적용 사건(11건)의 82%(9건)가 관리직의 금품수수 및 직권남용 부패행위로 주요 부패사건이 많아 타 공직유관단체에 비해 감점 기관당 평균 감점도 가장 높음

※ 전체 공직유관단체에서 발생한 감점 적용 부패사건 중 관리직의 비율은 43.5%

< 공직유관단체 기관유형별 감점 현황 >

구분		전체	Ⅰ유형	Ⅱ유형	Ⅲ유형	Ⅳ유형	지방 공사·공단	연구원
감점 기관	측정 대상 기관 수(개)	212	23	42	39	31	58	19
	감점 적용 기관 수(개)	34	5	9	2	6	6	6
	발생률(%)	16.0	21.7	21.4	5.1	19.4	10.3	31.6
감점 사건	전체 발생 건수(건)	62	17	11	2	13	11	8
	감점 적용 기관당 평균건수(건)	1.8	3.4	1.2	1.0	2.2	1.8	1.3
감점	전체기관 평균 감점(점)	0.05	0.07	0.04	0.01	0.08	0.05	0.08
	감점 적용기관 평균 감점(점)	0.31	0.33	0.19	0.22	0.39	0.50	0.26

□ 광역자치단체 산하 지방공사·공단의 종합·외부 청렴도 점수가 기초자치단체 산하 기관 대비 다소 낮아 상대적으로 취약

○ 또한, 광역자치단체 산하 공사·공단은 기초 산하 기관보다 외부·내부 청렴도의 모든 부패경험률이 높게 나타나 취약

구 분		종합 청렴도 (점)	외부 청렴도 (점)	내부 청렴도 (점)	부패경험률(%)
					외부청렴도		내부청렴도
					금품 등	갑질행위	인사업무	예산집행	업무지시
공직유관단체		8.51	8.82	7.66	0.22	0.97	0.32	4.53	3.82
	지방공사·공단	8.41	8.64	7.80	0.31	1.23	0.13	2.48	2.86
	광역 산하	8.39	8.57	7.86	0.35	1.37	0.13	2.61	2.99
	기초 산하	8.43	8.72	7.73	0.26	1.02	0.12	2.33	2.70

④ 지방자치단체 청렴도 관련 분석

‣ 광역·기초 자치단체의 측정결과 전반 및 취약부문에 대해 세부 분석

□ 지방자치단체의 올해 종합청렴도는 기초·광역 자치단체 모두 대부분의 지표에서 낮은 수준을 보이나, 광역자치단체는 종합·외부 청렴도 점수의 상승폭이 기관유형 중 가장 커 개선 추세

○ 기초자치단체의 경우 인사·예산 관련 부패경험률 등 일부가 개선됐으나, 종합청렴도를 포함한 전 영역에 걸쳐 타 기관에 비해 여전히 가장 낮은 평가

- 전체기관 평균에 비해 가장 낮게 평가된 외부청렴도 인식 항목은 특혜제공과 부정청탁, 내부청렴도 인식 항목은 올해 신규 측정한 퇴직자의 영향력에 따른 부당한 업무처리 항목

※ 전체 평균에 비해 외부청렴도의 특혜제공 항목 점수는 0.27점, 부정청탁 항목은 0.26점 낮고, 내부청렴도의 퇴직자 영향력은 0.25점, 부정청탁 항목은 0.23점 낮음

⇒ 일선에서 여전히 남아있는 연고·청탁 등으로 인한 불공정한 업무처리 관행을 해소할 수 있는 반부패 정책 중점 추진 필요

○ 내부 공직자가 응답한 ‘공정성을 저해하는 업무지시 경험률’은 대부분의 기관 유형에서 감소하여 개선됐으나, 광역·기초 자치단체만 경험률이 상승하여 향후 지속 모니터링이 필요함

< 기관유형별 청렴도 결과(’20∼’21년) >

구 분	종합 청렴도(점)		외부 청렴도(점)		내부 청렴도(점)		부패경험률(%)
							외부 업무 외부업무 과정에서의 금품, 향응, 편의 관련 경험률		인사업무		예산집행		업무지시
	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21
전체기관	8.27	8.27	8.53	8.54	7.59	7.57	0.43	0.41	0.61	0.39	5.16	4.63	4.44	4.31
중앙행정기관	8.37	8.29	8.62	8.58	7.74	7.57	0.29	0.25	0.34	0.39	4.15	4.59	3.99	3.92
광역자치단체	8.02	8.14	8.15	8.36	7.79	7.68	0.74	0.51	0.72	0.37	3.83	3.72	2.86	3.50
기초자치단체	8.02	8.03	8.25	8.27	7.49	7.46	0.60	0.61	0.86	0.49	5.99	5.23	4.99	5.26
교육청	8.52	8.54	8.71	8.80	8.02	7.86	0.32	0.11	0.16	0.31	3.01	3.13	3.42	3.33
공직유관단체	8.53	8.51	8.84	8.82	7.61	7.66	0.20	0.22	0.49	0.32	5.27	4.53	4.48	3.82

○ 또한, 올해 신설된 외부청렴도의 권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험률은 타 유형에 비해 광역자치단체가 가장 높고, 기초자치단체도 높은 수준으로 취약

< 기관유형별 갑질행위 관련 부패경험률(’21년) >

구 분	전 체	중앙행정기관	광역자치단체	기초자치단체	교육청	공직유관단체
부패경험률(%)	1.55	1.60	2.38	1.91	1.21	0.97

□ 지방자치단체의 부패사건 감점 현황을 분석하면,

○ 전체 부패사건 감점 적용 사건(230건) 중 지방자치단체 해당 사건은 총 106건(광역 17건, 기초 89건)으로 46.1% 차지

○ 부패사건 유형으로는 금품 수수가 가장 많고, 특히 광역자치단체의 경우 금품수수 유형이, 기초자치단체의 경우 직권남용 유형이 타 유형에 비해 높은 비율

< 지방자치단체 감점 반영 부패사건 유형 >

구 분 기관 유형	총 사건수 (건)	부패 유형별 비율(%)
		금품 수수	직권 남용	공금 유용· 횡령	향응 수수	내부정보 이용 사익추구	공용물 사적사용	고위직의 직무관련 성비위	부정 청탁	기타
전체 기관	230	31.7	23.5	13.5	12.6	10.0	1.7	1.3	1.3	4.3
광역자치단체	17	41.2	17.6	5.9	11.8	5.9	0.0	11.8	5.9	0.0
기초자치단체	89	22.5	28.1	13.5	15.7	9.0	2.2	0.0	1.1	7.9

○ 부패사건을 직위별로 보면 광역자치단체는 하위직, 기초자치단체는 중간직이 가장 높은 비율

직위 분류 : (광역) 관리직 : 3급 이상, 중간직 : 4∼5급, 하위직 : 6급 이하
(기초) 관리직 : 4급 이상, 중간직 : 5∼6급, 하위직 : 7급 이하

< 지방자치단체 감점 반영 부패사건 직위별 비율 >

구 분	총 사건수(건)	관리직(%)	중간직(%)	하위직(%)
지방자치단체	106	15.1	62.3	22.6
광역자치단체	17	29.4	29.4	41.2
기초자치단체	89	12.4	68.5	19.1

⑤ “적극행정”관련 항목 분석

‣ ’20년, ’21년에 측정한 “적극행정” 관련 국민의 인식(외부청렴도) 항목을 세대·기관유형별 등 다각도로 분석

□ 외부청렴도의 “적극행정” 인식 항목 점수를 보면,

○ 전년과 유사한 수준으로 전년에 이어 외부청렴도의 부패인식 항목 중 가장 낮은 점수

부패인식(점)		투명성·공개성		적극행정		특혜제공		부정청탁		갑질행위
’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년
8.92	8.95	8.64	8.64	8.59	8.60	8.99	9.04	9.06	9.11	9.13	9.14

○ 기관유형별로는 교육청과 업무경험이 있는 국민은 양호하다고 평가한 반면, 중앙행정기관의 점수가 가장 낮아 전년과 동일한 경향

- 공직유관단체를 제외한 모든 유형에서 인식이 소폭 개선되었으며, 교육청의 점수 상승폭이 가장 큼

적극행정 인식(점)		중앙행정기관		광역자치단체		기초자치단체		교육청		공직유관단체
’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년	’20년	’21년
8.59	8.60	8.33	8.35	8.54	8.57	8.41	8.43	8.88	8.98	8.82	8.81

○ 세대별로는 60대 이상에서 가장 낮은 평가를 하고 있으며, 20대 이하도 상대적으로 낮게 평가하고 있음

20대 이하(점)	30대(점)	40대(점)	50대(점)	60대 이상(점)
8.42	8.62	8.75	8.61	8.15

□ “적극행정” 인식 항목과 타 항목과의 연관성을 보면

○ 외부청렴도의 부패인식 항목 중 ‘적극행정’ 항목과 가장 연관이 있고 영향을 미치는 항목은 ‘업무처리의 투명성‘으로 업무처리 기준이나 절차를 투명하게 잘 공개하는 것이 적극행정에 중요

상관관계분석 결과 ‘투명성’ 항목과의 상관계수는 0.9 이상으로 상관성이 높음(통계적으로 상관계수가 0.4이상이면 상관관계가 있다고 보며, 1.0에 가까울수록 상관관계가 높음)

○ 내부청렴도에서 ‘적극행정’ 항목과 높게 연계된 부문은 청렴문화 부문이며, 내부청렴도에서도 ‘업무처리의 투명성’ 항목이 가장 연관이 높음

청렴문화 부문과의 상관계수는 0.910로 매우 높으며, 그 중 업무처리 투명성 항목은 0.972

□ 참고로, 공공기관의 업무를 경험한 국민들의 ‘소극행정’ 관련 경험 여부와 유형을 살펴보면,

‘적극행정’ 인식 항목에 대해 적극적으로 업무를 처리하지 않는다고 생각(보통/별로/전혀/거의 그렇지 않다)한 응답자에게 추가로 구체적인 소극행정 경험 여부 및 유형을 설문(참고문항으로 측정결과에는 미반영)

○ 소극행정 경험이 있다고 응답한 사람은 6,482명(전체 외부청렴도 응답자 중 4.47%)으로 외부청렴도 금품 등 경험률(0.41%)이나 갑질행위 경험률(1.55%)에 비해 높으며, 전년(4.40%)과 유사한 수준

○ 기관유형별로 보면, 기초자치단체의 응답자의 경험 응답 비율이 5.51%로 가장 높음

< ‘소극행정’ 경험 여부(외부청렴도 참고 항목) >

구 분	외부청렴도 응답자(명)	소극행정 경험 응답자(명)	경험 응답 비율(%)
중앙행정기관	16,334	874	5.35
광역자치단체	8,781	415	4.73
기초자치단체	63,720	3,512	5.51
교육청	7,009	131	1.87
공직유관단체	49,162	1,550	3.15
전 체	145,006	6,482	4.47

◇ 참고 : 소극행정 경험 유형

<소극행정 유형을 응답한 응답자 6,482명(복수응답 가능) 기준>

• 불합리한 관행을 그대로 답습(43.1%)

• 특별한 사유 없이 업무를 방치하거나 늑장 대응(42.9%)

• 적당히 형식만 갖추어 부실하게 업무를 처리(27.6%)

• 기타(15.6%) / 모름‧무응답(0.5%)

※ 복수응답이 가능한 항목으로 응답 비율의 합이 100%를 넘을 수 있음

⑥ “공정”관련 항목 분석

‣ 측정항목 중 “공정”과 연관성이 높은 업무처리 과정에서의 “특혜 제공”과 “부정청탁” 관련 인식 항목을 세대‧직급 등 다각도로 분석

< 측정대상 및 기관유형별 분석 >

□ 업무처리시 ‘공정’ 관련 인식 항목에 대해 국민은 전년에 비해다소 개선됐다고 응답한 반면, 공직자는 전반적으로 낮게 평가

○ 업무경험이 있는 국민이 평가한 업무처리 과정에서의 특혜나 부정청탁 정도는 전년에 비해 모든 기관유형에서 점수가 상승하였고, 교육청의 점수 상승폭이 가장 큼

- 공직자가 평가한 공정성 관련 항목의 평균점수는 전년과 유사한 수준이나, 광역·기초 자치단체와 교육청은 점수가 하락

○ 업무경험이 있는 국민과 공직자 모두 기초자치단체의 업무처리가 상대적으로 불공정하다고 인식

< 기관유형별 공정 관련 인식 항목 점수 >

구 분	연고관계 등으로 특정인에게 특혜제공(점)				부정청탁에 따른 업무처리(점)				공정항목 종합 ’21년 영역별 가중치를 적용하여 항목의 종합 결과 산정(전체 종합 점수는 기관별 점수의 평균점수로 도출)
	외부청렴도		내부청렴도		외부청렴도		내부청렴도
	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	’20	’21	변화
중앙행정기관	8.99	9.04	7.37	7.31	8.99	9.04	8.29	8.30	8.68	8.72	▲0.04
광역자치단체	8.95	8.99	7.50	7.34	9.02	9.05	8.51	8.34	8.73	8.71	▼0.02
기초자치단체	8.70	8.77	7.07	7.03	8.79	8.85	7.98	7.92	8.42	8.46	▲0.04
교육청	9.08	9.18	7.89	7.77	9.18	9.26	8.63	8.52	8.90	8.94	▲0.04
공직유관단체	9.31	9.33	7.35	7.40	9.38	9.40	8.23	8.31	8.98	9.01	▲0.03
전체	8.99	9.04	7.25	7.24	9.06	9.11	8.14	8.15	8.69	8.73	▲0.04

※ 점수가 낮을수록 특혜제공, 부정청탁에 의한 업무처리 정도가 심각하다고 인식

< 응답자 특성별 분석 >

청렴도 점수는 기관별로 산정하므로 응답자별로 산정한 평균점수와 차이가 있으며, 응답자는 소속기관에 대해서만 평가한 것이므로 응답자별 전체 평균점수의 해석에 일부 제한이 있으나 일반적인 응답 경향성을 파악하기 위한 분석임

□ 업무경험이 있는 국민(외부청렴도)이 평가한 공정성 정도를 세대별로 살펴보면,

○ 50대 이상과 20대 이하에서 상대적으로 업무처리가 공정하지 않다고 인식하고 있으며, 30대와 40대는 상대적으로 점수가 높음

- 공공기관과의 업무처리 경험이 누적된 중‧장년층과 신규로 업무처리를 경험하는 20대 청년층의 부패 관련 인식이 보다 엄격

○ 전년과 비교해 보면 모든 세대에서 인식이 전반적으로 개선됨

< 세대별 공정 관련 인식 항목 점수(외부청렴도) >

구 분	업무처리시 특정인에게 특혜제공(점)			부정청탁에 따른 업무처리(점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화
20대 이하	9.01	9.03	▲0.02	9.05	9.05	-
30대	9.12	9.15	▲0.03	9.16	9.18	▲0.02
40대	9.11	9.14	▲0.03	9.14	9.19	▲0.05
50대	8.87	8.95	▲0.08	8.98	9.04	▲0.06
60대 이상	8.63	8.66	▲0.03	8.74	8.78	▲0.04
전체	8.95	9.00	▲0.05	9.03	9.07	▲0.04

□ 공공서비스를 수행하는 공공기관의 공직자(내부청렴도)가 평가한 공정성 정도를 근무 연수와 직급별로 살펴보면,

○ 근무 연수별로는 오래 근무할수록 해당 기관의 업무처리가 공정하게 이루어진다고 인식하였고, 10년 이하 근무자는 두 항목 모두 평균 이하의 점수로 가장 불공정하게 인식

○ 전년과 비교해 보면 10년 이하 공직자들의 인식 점수가 하락한 반면, 21년 이상 근무자들의 인식 점수는 상승함

< 근무 연수별 공정 관련 인식 항목 점수(내부청렴도) >

구 분	업무처리시 특정인에게 특혜제공(점)			부정청탁에 따른 업무처리(점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화
31년 이상	7.87	7.92	▲0.05	8.65	8.72	▲0.07
21년~30년	7.75	7.81	▲0.06	8.57	8.61	▲0.04
11년~20년	7.35	7.35	-	8.23	8.24	▲0.01
10년 이하	7.03	6.98	▼0.05	7.98	7.94	▼0.04
전체	7.30	7.30	-	8.20	8.20	-

○ 직급별로는 직급이 높을수록 해당 기관의 업무처리가 공정하게 이루어진다고 인식하였고, 하위직과 기타는 두 항목 모두 평균 이하의 점수로 가장 불공정하게 인식

직급별 분류가 용이한 행정기관(중앙행정기관, 지방자치단체, 교육청)을 대상으로 분석함

- 중간직의 경우 2개 항목의 점수가 모두 상승

< 직급별 공정 관련 인식 항목 점수(행정기관 내부청렴도) >

구 분	업무처리시 특정인에게 특혜제공(점)			부정청탁에 따른 업무처리(점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화
관리직	8.13	8.08	▼0.05	8.68	8.80	▲0.12
중간직	7.53	8.02	▲0.49	8.35	8.66	▲0.31
하위직	7.14	7.14	-	8.11	8.09	▼0.02
기타 공무직, 무기계약직, 비정규직 등	7.16	6.93	▼0.23	7.92	7.73	▼0.19
전체	7.27	7.20	▼0.07	8.16	8.10	▼0.06

⑦ “갑질 행위 ” 관련 항목 분석

‣ 외·내부 청렴도의 ‘갑질 행위’ 항목에 대한 응답 결과를 기관유형별·세대별·직급별 등 다각도로 분석

□ ‘갑질 행위’ 인식 관련 외부·내부 청렴도의 인식 점수를 보면

○ 업무경험이 있는 국민은 타 항목에 비해 매우 양호하다고 평가했으나, 내부직원의 경우 가장 낮은 수준으로 평가

구 분	투명성· 공개성	적극행정 / 책임성	특혜제공	부정청탁	갑질행위	내부정보 이용 사익추구	퇴직자 영향력
외부(점)	8.64	8.60	9.04	9.11	9.14	-	-
내부(점)	7.85	7.98	7.24	8.15	7.22	8.41	7.97

○ 각 측정영역별 ‘갑질 행위’ 인식 관련 점수를 조사 대상에 따라 기관유형별로 보면,

- 업무경험이 있는 국민(+0.01점)은 전년과 유사한 수준이나, 내부직원(-0.75점)은 전 기관유형에서 모두 하락

내부 갑질행위에 대한 인식 항목의 측정 내용 변화로 전년도와의 단순 비교 시 주의를 요함

- (’20년) 외부 업무에서의 갑질행위에 대한 내부 구성원의 인식 → (’21년) 내부 구성원간 갑질행위에 대한 내부 구성원의 인식

- 공직유관단체와 업무처리를 한 국민(외부청렴도)과 교육청 내부 직원(내부청렴도)의 인식 점수가 가장 높음

< 조사대상별 ‘갑질 행위’ 관련 인식 점수 >

구 분	갑질 행위 관련 인식(점)
	외부청렴도			내부청렴도			외부·내부 종합 ’21년 영역별 가중치를 적용하여 항목의 종합 결과 산정(전체 종합 점수는 기관별 점수의 평균점수로 도출)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화	’20	’21	변화
중앙행정기관	8.93	8.95	▲0.02	7.99	7.10	▼0.89	8.68	8.46	▼0.22
광역자치단체	8.96	8.98	▲0.02	8.26	7.49	▼0.77	8.78	8.59	▼0.19
기초자치단체	8.96	8.96	-	7.93	7.18	▼0.75	8.68	8.48	▼0.20
교육청	9.18	9.24	▲0.06	8.33	7.60	▼0.73	8.95	8.81	▼0.14
공직유관단체	9.38	9.39	▲0.01	7.96	7.25	▼0.71	9.01	8.88	▼0.13
전체	9.13	9.14	▲0.01	7.97	7.22	▼0.75	8.82	8.66	▼0.16

□ 국민들이 인식하는 ‘갑질 행위’ 정도를 응답자별로 보면,

청렴도 점수는 기관별로 산정하므로 응답자별 점수와 차이가 있으며, 응답자는 소속기관에 대해서만 평가하므로 응답자별 점수의 해석에 제한이 있으나 일반적인 응답 경향성을 파악하기 위해 분석함

○ 세대별로는 20대 이하와 60대 이상에서 상대적으로 갑질 행위 정도가 심각하다고 인식

< 연령별 ‘갑질 행위’ 관련 인식 점수(외부청렴도) >

구 분	20대 이하	30대	40대	50대	60대 이상
갑질 행위 인식(점)	9.06	9.12	9.18	9.12	8.99

○ 금품‧향응 등에 대한 부패경험이 있다고 응답한 국민(외부청렴도)의 경우 갑질 행위 관련 인식 점수도 매우 낮아 부패경험과 갑질에 대한 인식이 큰 연관성을 갖는 것으로 나타남

< 부패경험 여부와 ‘갑질 행위’ 관련 인식 점수(외부청렴도) >

구 분	부패경험 있음 응답자	부패경험 없음 응답자
갑질 행위 인식(점)	3.88	9.12

□ 공직자들이 인식하는 ‘갑질 행위’ 정도를 근무연수 및 직급별로 보면

○ 근무경력 10년 이하 직원이 상대적으로 심각하다고 인식

< 근무연수별 ‘갑질 행위’ 관련 인식 점수(내부청렴도) >

구 분	10년 이하	11년 ~ 20년	21년 ~ 30년	31년 이상
갑질 행위 인식(점)	6.73	7.41	8.11	8.34

○ 행정기관의 관리직과 중간직은 기관의 업무처리 시 갑질 행위 정도에 대해 우호적으로 평가했으나, 하위직과 기타는 낮은 평가

< 직급별 ‘갑질 행위’ 관련 인식 점수(행정기관 내부청렴도) >

구 분	관리직	중간직	하위직	기타
갑질 행위 인식(점)	8.09	8.21	7.21	6.83

□ 올해 외부청렴도 부패경험 항목으로 신규 측정한 ‘권한을 남용한 부당한 업무처리(갑질행위) 경험’을 보면,

’20년에는 ‘갑질행위’ 시범조사 시 총 1,875명(1.2%)이 경험이 있다고 응답

- 다만, ’20년에는 인식 항목에 대해 갑질행위가 있다고 생각(보통/약간/상당히/매우 그렇다)한 응답자에게만 추가로 갑질행위 경험과 유형을 조사(참고문항으로 청렴도 결과에 미반영)하여 조사 대상에 차이가 있으므로 갑질행위 경험률 단순 비교 시 주의를 요함

○ 갑질행위 경험률은 1.55%로 기존 금품·향응·편의 관련 부패경험률에 비해 높은 편

○ 광역자치단체가 가장 높아 취약하며, 공직유관단체가 가장 양호

< 기관유형별 갑질행위 관련 부패경험률 >

구 분	전 체	중앙행정기관	광역자치단체	기초자치단체	교육청	공직유관단체
부패경험률(%)	1.55	1.60	2.38	1.91	1.21	0.97

◇ 참고 : 갑질 행위 경험 유형

<갑질 행위 경험이 있다고 응답한 2,248명(복수응답 가능) 기준>

• 부당하게 업무처리 지연 또는 거부(35.5%)

• 직무와 상관없거나 직무의 범위를 넘어서는 과도한 요구(35.3%)

• 공공기관 부담 비용이나 업무 부당 전가(17.7%)

• 계약금 등 지급비용 미지급(5.6%)

• 업무와 상관없는 사적인 일에 동원(4.8%)

• 기타(23.4%)  / 모름‧무응답(6.0%)

※ 복수응답이 가능한 항목으로 응답 비율의 합이 100%를 넘을 수 있음

[ 심층분석 사항 총평 ]

‣ 올해 신설된 내부직원들이 평가한 이해충돌 관련 항목의 결과를 보면, 퇴직자의 영향력에 의한 부당한 업무처리가 발생하지 않도록 사전 접촉 신고제도 등을 활성화하고, 지속적인 예방 교육 실시 필요

- 특히, 기초자치단체와 부동산 업무를 수행하는 기초자치단체 산하 공사·공단(도시·개발 공사·공단)의 경우 보다 취약할 가능성이 높아 관련 반부패 정책 중점 추진 필요

‣ 부동산 업무를 수행하는 공직유관단체의 구성원들은 권한·재량의 크기와 정보 중요도 등 조직의 부패위험도가 부동산 업무 미수행 기관에 비해 대체로 높다고 인식하고 있으며, 실제로 청렴도 결과도 다소 취약한 것으로 나타남

- 이해충돌방지법 시행과 함께 중요 정보를 다루는 부동산 업무 수행 기관 등에 대한 보다 체계적인 반부패 정책 추진과 기관의 노력 유인 체계가 필요

‣ 지방자치단체의 경우 광역자치단체의 종합청렴도가 크게 상승하는 등 성과가 있었으나, 여전히 타 기관유형에 비해 취약하고, 기초자치단체는 대부분의 지표에서 가장 취약하게 나타남

- 기초자치단체는 전체 기관 평균에 비해 외부청렴도의 특혜제공, 부정청탁 항목, 내부청렴도의 퇴직자의 부당한 영향력 항목이 특히 낮게 평가되고 있어 일선에서 관행적으로 남아있는 연고·청탁 등으로 인한 불공정한 관행을 해소할 수 있는 반부패 정책 중점 추진 필요

‣ 외부청렴도의 ‘적극행정’ 항목은 부패인식 항목 중 가장 낮은 점수이며, 특히 중앙행정기관이 가장 낮음

- 업무처리시 청탁·특혜 등 불공정한 업무처리와 갑질행위에 대해 국민들은 전년에 비해 개선되었다고 평가한 반면, 공직자는 전반적으로 낮게 평가

- 세대별(외부청렴도)로는 60대와 20대 이하에서, 근무연수와 직급별(내부청렴도)로는 근무기간이 짧을수록, 직급이 낮을수록 낮은 평가 경향

⇒ 청렴문화 확산을 위해 전 세대의 국민과 공직자가 공감할 수 있는 반부패 정책과 교육·홍보 등을 전략적으로 추진할 필요

Ⅳ	향후 추진계획

□ ’21년 측정결과의 환류 제고

○ 청렴도 측정결과를 반영한 청렴지도를 제작하여 권익위 홈페이지를통해 공개(12월)

○ 청렴도 측정결과에 대한 분석·활용 확대 및 기관의 자율적 청렴노력 촉진·지원(’21.12월~22. 상반기)

○ 청렴도 측정 결과의 기관별 홈페이지 공개 현황을 점검하여 법률적 의무사항(부패방지권익위법 제27조의3)의 이행력 확보(’22.1월~3월)

□ 공공기관 청렴수준 평가체계 개편·적용

○ 변화된 환경과 국민 눈높이를 반영하여 청렴도 평가제도 전면 개편 및 세부 추진사항 확정

- 공공기관의 부패수준·실태와 함께 반부패 노력도 반영하여 평가하는 종합청렴도 평가체계로 개편(’21.12월)

- ’22년 평가 기본계획 및 실시계획을 통해 평가 대상기관 확정, 평가지표별 가중치·배점 등 세부 평가방식 확정(’22. 상반기)

※ ’22년도 평가 실시를 위한 관계기관 등 의견수렴(’22.1월∼3월)

○ 종합청렴도 평가 실시(∼’22.12월) 및 결과 발표(’23.1월∼2월)

붙 임		기관유형별 청렴도 등급표

1-1. 중앙행정기관(Ⅰ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(25)	외부청렴도(25)	내부청렴도(25)
1 등 급	통계청(-)	통계청(-)	국세청(▲2등급) 병무청(▲1등급)
2 등 급	고용노동부(▲1등급) 과학기술정보통신부(▲1등급) 국가보훈처(-) 국방부(-) 국세청(▲2등급) 농림축산식품부(▲1등급) 농촌진흥청(-) 병무청(-) 보건복지부(-)	고용노동부(▲1등급) 과학기술정보통신부(▲1등급) 국가보훈처(-) 국방부(-) 농림축산식품부(▲1등급) 농촌진흥청(-) 병무청(▲1등급) 보건복지부(-)	고용노동부(-) 농림축산식품부(▲2등급) 법무부(-) 보건복지부(-) 통계청(-)
3 등 급	검찰청(▼1등급) 관세청(-) 문화재청(▲1등급) 문화체육관광부(▲1등급) 법무부(-) 식품의약품안전처(▲1등급) 행정안전부(▲1등급) 환경부(-)	검찰청(-) 관세청(-) 국세청(▲1등급) 문화재청(▲1등급) 문화체육관광부(-) 산림청(▼1등급) 식품의약품안전처(-) 외교부(▼1등급) 행정안전부(-) 환경부(-)	검찰청(▼1등급) 경찰청(▼1등급) 과학기술정보통신부(▼1등급) 관세청(▼1등급) 국가보훈처(▼1등급) 국방부(-) 문화재청(▲1등급) 질병관리청('20 미측정) 해양경찰청(-) 해양수산부(-)
4 등 급	국토교통부(▲1등급) 산림청(▼1등급) 외교부(▼2등급) 질병관리청('20 미측정) 해양경찰청(▼1등급) 해양수산부(▼1등급)	국토교통부(▲1등급) 법무부(▼1등급) 질병관리청('20 미측정) 해양경찰청(▼1등급) 해양수산부(▼1등급)	국토교통부(▼1등급) 농촌진흥청(▼1등급) 문화체육관광부(▲1등급) 산림청(-) 식품의약품안전처(-) 행정안전부(-) 환경부(-)
5 등 급	경찰청(▼1등급)	경찰청(▼1등급)	외교부(▼1등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 질병관리청

1-2. 중앙행정기관(Ⅱ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(22)	외부청렴도(22)	내부청렴도(22)
1 등 급	법제처(▲1등급) 새만금개발청(▲1등급)	-	-
2 등 급	개인정보보호위원회('20 미측정) 기상청(▲1등급) 방송통신위원회(▲1등급) 통일부(▲1등급) 행정중심복합도시건설청(▼1등급)	개인정보보호위원회('20 미측정) 기상청(-) 방송통신위원회(▲1등급) 법제처(-) 새만금개발청(-) 소방청(-) 원자력안전위원회(-) 통일부(▼1등급)	공정거래위원회(▲1등급) 금융위원회(▲1등급) 방송통신위원회(▲1등급) 법제처(-) 새만금개발청(-) 조세심판원(-) 행정중심복합도시건설청(-)
3 등 급	공정거래위원회(▲1등급) 국무조정실(▼1등급) 금융위원회(-) 원자력안전위원회(-) 인사혁신처(▲1등급) 조달청(▼1등급) 특허청(▲1등급)	공정거래위원회(▲1등급) 금융위원회(-) 여성가족부(-) 인사혁신처(▲1등급) 조달청(-) 특허청(▲1등급) 행정중심복합도시건설청(▼2등급)	개인정보보호위원회('20 미측정) 교육부(▼1등급) 국무조정실(-) 기획재정부(▼1등급) 방위사업청(-) 인사혁신처(▼1등급) 조달청(▼1등급) 중소벤처기업부(▲1등급) 특허청(▼1등급)
4 등 급	교육부(▼1등급) 기획재정부(▼1등급) 방위사업청(▼1등급) 산업통상자원부(-) 소방청(▼2등급) 여성가족부(▼1등급) 조세심판원(-) 중소벤처기업부(-)	교육부(-) 국무조정실(▼2등급) 기획재정부(▼1등급) 방위사업청(▼1등급) 산업통상자원부(-) 조세심판원(-) 중소벤처기업부(▼1등급)	기상청(-) 산업통상자원부(-) 여성가족부(-) 원자력안전위원회(-) 통일부(-)
5 등 급	-	-	소방청(▼2등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 개인정보보호위원회

2. 광역자치단체

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(17)	외부청렴도(17)	내부청렴도(17)
1 등 급	충청북도(▲1등급)	-	경상북도(▲1등급)
2 등 급	경기도(▲1등급) 경상북도(-) 대전광역시(-) 울산광역시(-) 제주특별자치도(-) 충청남도(▲1등급)	경기도(▲1등급) 대전광역시(-) 울산광역시(-) 전라남도(▲2등급) 제주특별자치도(-) 충청남도(▲1등급) 충청북도(-)	경기도(▲2등급) 경상남도(▲2등급) 부산광역시(-) 제주특별자치도(-) 충청북도(-)
3 등 급	광주광역시(▲2등급) 부산광역시(▲1등급) 인천광역시(-) 전라남도(▲1등급) 전라북도(-)	경상북도(▼1등급) 광주광역시(▲1등급) 부산광역시(▲2등급) 인천광역시(-) 전라북도(-)	강원도(-) 대전광역시(▼1등급) 울산광역시(▼1등급) 인천광역시(-) 전라북도(▲1등급) 충청남도(▼1등급)
4 등 급	강원도(-) 경상남도(-) 대구광역시(▼1등급) 서울특별시(▼2등급) 세종특별자치시(▼1등급)	강원도(-) 대구광역시(▼1등급) 서울특별시(▼2등급) 세종특별자치시(▼2등급)	광주광역시(-) 대구광역시(▼1등급) 서울특별시(▼2등급) 세종특별자치시(-) 전라남도(-)
5 등 급	-	경상남도(▼1등급)	-

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

3-1. 기초자치단체(시)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(75)	외부청렴도(75)	내부청렴도(75)
1 등 급	-	-	경상남도 사천시(-) 경상남도 창원시(-)
2 등 급	강원도 삼척시(▲3등급) 강원도 속초시(-) 강원도 원주시(▲2등급) 강원도 태백시(▲1등급) 경기도 동두천시(-) 경기도 부천시(-) 경기도 수원시(-) 경기도 안산시(▲1등급) 경기도 안성시(-) 경기도 안양시(-) 경기도 오산시(-) 경기도 의왕시(-) 경기도 이천시(-) 경기도 평택시(-) 경상남도 거제시(▲2등급) 경상남도 김해시(-) 경상남도 사천시(▲2등급) 경상남도 양산시(-) 경상남도 진주시(-) 경상남도 창원시(-) 경상북도 경산시(-) 전라남도 광양시(▲2등급) 전라남도 여수시(▲2등급) 전라북도 김제시(-) 전라북도 익산시(▲2등급) 전라북도 전주시(-) 충청남도 공주시(-) 충청남도 아산시(▲1등급) 충청북도 청주시(▲1등급) 충청북도 충주시(▲2등급)	강원도 속초시(-) 강원도 원주시(▲3등급) 강원도 태백시(-) 경기도 광주시(-) 경기도 동두천시(-) 경기도 부천시(-) 경기도 수원시(-) 경기도 시흥시(-) 경기도 안산시(▲1등급) 경기도 안성시(▲1등급) 경기도 안양시(-) 경기도 양주시(▲1등급) 경기도 오산시(-) 경기도 의왕시(-) 경기도 이천시(-) 경기도 평택시(▲1등급) 경상남도 거제시(▲2등급) 경상남도 김해시(-) 경상남도 양산시(-) 경상남도 진주시(-) 경상남도 창원시(-) 경상북도 경산시(-) 경상북도 영천시(▲1등급) 전라남도 광양시(▲2등급) 전라남도 여수시(▲1등급) 전라북도 김제시(-) 전라북도 익산시(▲3등급) 전라북도 전주시(-) 충청남도 계룡시(-) 충청남도 공주시(-) 충청남도 아산시(▲1등급)	강원도 강릉시(-) 강원도 동해시(-) 강원도 속초시(-) 경기도 김포시(▲1등급) 경기도 부천시(-) 경기도 안성시(-) 경기도 이천시(▲1등급) 경기도 평택시(-) 경상남도 김해시(-) 경상남도 밀양시(-) 경상남도 양산시(▲1등급) 경상남도 진주시(▲1등급) 경상남도 통영시(-) 경상북도 상주시(▲1등급) 전라남도 광양시(-) 전라남도 여수시(▲1등급) 전라북도 남원시(▲1등급) 전라북도 익산시(-) 충청남도 공주시(▲1등급) 충청남도 아산시(-) 충청북도 제천시(-) 충청북도 청주시(▲1등급) 충청북도 충주시(▲1등급)
3 등 급 3 등 급	강원도 강릉시(▲1등급) 강원도 춘천시(-) 경기도 고양시(▼1등급) 경기도 광명시(▲1등급) 경기도 광주시(▼1등급) 경기도 구리시(▼1등급) 경기도 군포시(▼1등급) 경기도 남양주시(▼1등급) 경기도 성남시(▼1등급) 경기도 시흥시(▼1등급) 경기도 양주시(-) 경기도 용인시(▲2등급) 경기도 포천시(-) 경기도 하남시(-) 경상남도 밀양시(-) 경상남도 통영시(▼1등급) 경상북도 경주시(-) 경상북도 문경시(▼1등급) 경상북도 영천시(▲1등급) 경상북도 포항시(▼1등급) 전라남도 목포시(▼1등급) 전라북도 남원시(▲1등급) 충청남도 계룡시(-) 충청남도 천안시(▲1등급) 충청북도 제천시(-)	강원도 삼척시(▲2등급) 강원도 춘천시(▲1등급) 경기도 고양시(-) 경기도 과천시(▼1등급) 경기도 광명시(▲1등급) 경기도 구리시(▼1등급) 경기도 군포시(▼1등급) 경기도 남양주시(▼1등급) 경기도 성남시(▼1등급) 경기도 용인시(▲2등급) 경기도 포천시(▼1등급) 경기도 하남시(▼1등급) 경상남도 밀양시(▲1등급) 경상남도 사천시(▲1등급) 경상북도 경주시(-) 경상북도 김천시(▲1등급) 경상북도 문경시(▼1등급) 경상북도 포항시(▼1등급) 전라남도 목포시(▼1등급) 전라북도 군산시(-) 전라북도 남원시(▲2등급) 충청북도 청주시(-) 충청북도 충주시(-)	강원도 삼척시(▼1등급) 강원도 원주시(▼1등급) 강원도 춘천시(-) 강원도 태백시(-) 경기도 고양시(-) 경기도 광명시(▲1등급) 경기도 구리시(▼1등급) 경기도 군포시(-) 경기도 동두천시(▼1등급) 경기도 성남시(▼1등급) 경기도 수원시(-) 경기도 안산시(▲1등급) 경기도 안양시(▼1등급) 경기도 오산시(▼1등급) 경기도 용인시(-) 경기도 의왕시(▼1등급) 경기도 포천시(▲1등급) 경기도 화성시(-) 경상남도 거제시(▲1등급) 경상북도 경산시(-) 경상북도 경주시(▲1등급) 경상북도 구미시(▲1등급) 경상북도 안동시(▲1등급) 경상북도 영주시(▲2등급) 경상북도 포항시(-) 전라남도 목포시(▼1등급) 전라북도 김제시(-) 전라북도 전주시(-) 충청남도 논산시(-) 충청남도 당진시(▼1등급) 충청남도 보령시(-) 충청남도 서산시(-) 충청남도 천안시(▲1등급)
4 등 급	경기도 과천시(▼2등급) 경기도 김포시(▼2등급) 경기도 파주시(▼1등급) 경상북도 구미시(▲1등급) 경상북도 김천시(▲1등급) 경상북도 안동시(-) 전라남도 나주시(▼1등급) 전라북도 군산시(-) 충청남도 논산시(▼1등급) 충청남도 당진시(-) 충청남도 보령시(▼2등급) 충청남도 서산시(▼1등급)	강원도 강릉시(-) 경기도 김포시(▼2등급) 경기도 파주시(▼1등급) 경상남도 통영시(▼2등급) 경상북도 구미시(▲1등급) 경상북도 안동시(-) 전라남도 나주시(▼2등급) 충청남도 논산시(▼1등급) 충청남도 당진시(-) 충청남도 보령시(▼2등급) 충청남도 서산시(▼1등급) 충청남도 천안시(-) 충청북도 제천시(-)	경기도 광주시(▼1등급) 경기도 남양주시(▼1등급) 경기도 시흥시(▼1등급) 경기도 여주시(▼1등급) 경기도 파주시(▼1등급) 경기도 하남시(-) 경상북도 김천시(-) 경상북도 문경시(-) 경상북도 영천시(-) 전라남도 순천시(▼1등급)
5 등 급	강원도 동해시(▼3등급) 경기도 여주시(▼1등급) 경기도 의정부시(▼2등급) 경기도 화성시(▼1등급) 경상북도 상주시(▼1등급) 경상북도 영주시(-) 전라남도 순천시(-) 전라북도 정읍시(▼2등급)	강원도 동해시(▼3등급) 경기도 여주시(▼1등급) 경기도 의정부시(▼2등급) 경기도 화성시(▼1등급) 경상북도 상주시(-) 경상북도 영주시(▼1등급) 전라남도 순천시(▼1등급) 전라북도 정읍시(▼2등급)	경기도 과천시(▼2등급) 경기도 양주시(-) 경기도 의정부시(▼1등급) 전라남도 나주시(-) 전라북도 군산시(-) 전라북도 정읍시(▼2등급) 충청남도 계룡시(-)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

3-2. 기초자치단체(군)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(82)	외부청렴도(82)	내부청렴도(82)
1 등 급	경상남도 산청군(▲1등급)	-	-
2 등 급	강원도 양양군(-) 강원도 화천군(▲1등급) 경기도 가평군(▲1등급) 경기도 양평군(▲2등급) 경상남도 고성군(▲1등급) 경상남도 하동군(▲2등급) 경상북도 고령군(-) 경상북도 의성군(-) 경상북도 칠곡군(-) 부산광역시 기장군(▲1등급) 울산광역시 울주군(-) 인천광역시 옹진군(-) 전라남도 강진군(▲2등급) 전라남도 곡성군(▲1등급) 전라남도 담양군(-) 전라남도 보성군(-) 전라남도 영광군(▲2등급) 전라남도 영암군(▲1등급) 전라남도 해남군(-) 전라북도 고창군(-) 전라북도 완주군(▲2등급) 전라북도 진안군(-) 충청남도 부여군(▲2등급) 충청남도 예산군(-) 충청남도 청양군(▼1등급) 충청북도 보은군(-) 충청북도 영동군(▲1등급) 충청북도 옥천군(-) 충청북도 음성군(▲1등급) 충청북도 증평군(-)	강원도 양양군(-) 강원도 영월군(▲1등급) 강원도 화천군(▲2등급) 경기도 가평군(-) 경기도 양평군(▲1등급) 경상남도 고성군(▲1등급) 경상남도 남해군(▲1등급) 경상남도 산청군(-) 경상남도 하동군(▲3등급) 경상북도 고령군(-) 경상북도 의성군(-) 경상북도 청도군(▲2등급) 경상북도 청송군(▲1등급) 경상북도 칠곡군(-) 부산광역시 기장군(▲1등급) 울산광역시 울주군(-) 인천광역시 옹진군(-) 전라남도 강진군(▲2등급) 전라남도 곡성군(▲1등급) 전라남도 담양군(-) 전라남도 보성군(-) 전라남도 영광군(▲2등급) 전라남도 영암군(▲1등급) 전라남도 해남군(-) 전라북도 완주군(▲3등급) 전라북도 진안군(-) 충청남도 부여군(▲2등급) 충청남도 예산군(▲1등급) 충청남도 청양군(-) 충청북도 보은군(-) 충청북도 영동군(-) 충청북도 옥천군(-) 충청북도 음성군(▲2등급) 충청북도 증평군(-)	강원도 고성군(▲1등급) 강원도 정선군(-) 강원도 홍천군(▲1등급) 경기도 연천군(▲1등급) 경상남도 거창군(▲1등급) 경상남도 산청군(▲2등급) 경상남도 의령군(▲1등급) 경상남도 창녕군(▼1등급) 경상남도 함안군(▲1등급) 경상남도 함양군(-) 경상북도 예천군(-) 경상북도 울진군(▲1등급) 경상북도 칠곡군(-) 전라남도 강진군(▲1등급) 전라남도 담양군(-) 전라남도 신안군(-) 전라남도 영광군(-) 전라북도 고창군(-) 전라북도 부안군(▲1등급) 전라북도 순창군(▲2등급) 전라북도 완주군(-) 충청남도 부여군(▲2등급) 충청남도 예산군(-) 충청북도 괴산군(▲1등급) 충청북도 보은군(▲1등급) 충청북도 옥천군(-) 충청북도 증평군(-) 충청북도 진천군(▼1등급)
3 등 급 3 등 급	강원도 양구군(-) 강원도 영월군(-) 강원도 인제군(-) 강원도 정선군(▼1등급) 강원도 홍천군(-) 강원도 횡성군(-) 경기도 연천군(▼1등급) 경상남도 남해군(-) 경상남도 창녕군(▼1등급) 경상남도 함안군(▼1등급) 경상북도 군위군(▲2등급) 경상북도 성주군(▼1등급) 경상북도 영양군(▲1등급) 경상북도 예천군(-) 경상북도 청송군(▲1등급) 대구광역시 달성군(▼1등급) 전라남도 구례군(▼1등급) 전라남도 장성군(-) 전라남도 함평군(▲1등급) 전라남도 화순군(-) 전라북도 장수군(▼1등급) 충청남도 태안군(▲1등급) 충청남도 홍성군(▼1등급) 충청북도 괴산군(▲1등급) 충청북도 단양군(-) 충청북도 진천군(-)	강원도 양구군(▼1등급) 강원도 인제군(-) 강원도 정선군(▼1등급) 강원도 횡성군(▼1등급) 경기도 연천군(▼1등급) 경상남도 창녕군(▼1등급) 경상남도 함안군(▼1등급) 경상북도 군위군(▲2등급) 경상북도 성주군(▼1등급) 경상북도 영양군(▲2등급) 경상북도 예천군(-) 대구광역시 달성군(▼1등급) 인천광역시 강화군(▼1등급) 전라남도 고흥군(▲2등급) 전라남도 구례군(▼1등급) 전라남도 장성군(▼1등급) 전라남도 함평군(▲1등급) 전라남도 화순군(▲1등급) 전라북도 고창군(-) 전라북도 장수군(▼1등급) 충청남도 홍성군(▼1등급) 충청북도 괴산군(-) 충청북도 단양군(-) 충청북도 진천군(-)	강원도 양구군(▲1등급) 강원도 양양군(-) 강원도 평창군(▲1등급) 강원도 화천군(▼1등급) 강원도 횡성군(▲1등급) 경기도 가평군(▲1등급) 경기도 양평군(▲1등급) 경상남도 남해군(▼1등급) 경상남도 하동군(▼1등급) 경상북도 고령군(▼1등급) 경상북도 봉화군(-) 경상북도 영덕군(▲2등급) 경상북도 의성군(-) 대구광역시 달성군(▼1등급) 부산광역시 기장군(▲1등급) 울산광역시 울주군(-) 인천광역시 옹진군(-) 전라남도 곡성군(▲2등급) 전라남도 구례군(-) 전라남도 무안군(-) 전라남도 보성군(-) 전라남도 함평군(▲1등급) 전라남도 화순군(▼1등급) 전라북도 무주군(-) 전라북도 임실군(-) 전라북도 진안군(▼1등급) 충청남도 금산군(▲1등급) 충청남도 서천군(-) 충청남도 청양군(▼1등급) 충청남도 태안군(-) 충청남도 홍성군(▲1등급) 충청북도 단양군(▼1등급) 충청북도 영동군(-) 충청북도 음성군(▼1등급)
4 등 급	강원도 고성군(-) 강원도 철원군(▼1등급) 경상남도 거창군(▼2등급) 경상남도 함양군(-) 경상남도 합천군(▲1등급) 경상북도 봉화군(▼1등급) 경상북도 울진군(▼2등급) 경상북도 청도군(-) 인천광역시 강화군(▼1등급) 전라남도 고흥군(▲1등급) 전라남도 무안군(-) 전라남도 신안군(▲1등급) 전라남도 완도군(-) 전라북도 무주군(-) 전라북도 부안군(▼1등급) 전라북도 순창군(▼2등급) 전라북도 임실군(▼2등급) 충청남도 금산군(▲1등급) 충청남도 서천군(▼2등급)	강원도 고성군(▼1등급) 강원도 철원군(-) 강원도 홍천군(▼2등급) 경상남도 거창군(▼1등급) 경상남도 합천군(-) 경상북도 봉화군(▼1등급) 경상북도 울진군(▼2등급) 전라남도 무안군(▲1등급) 전라남도 완도군(-) 전라남도 장흥군(-) 전라남도 진도군(▼2등급) 전라북도 무주군(-) 전라북도 부안군(▼1등급) 전라북도 임실군(▼2등급) 충청남도 금산군(▲1등급) 충청남도 태안군(-)	강원도 인제군(▼1등급) 강원도 철원군(▼2등급) 경상남도 고성군(▼1등급) 경상남도 합천군(-) 경상북도 성주군(▼1등급) 경상북도 영양군(▼2등급) 경상북도 청도군(▼2등급) 인천광역시 강화군(▲1등급) 전라남도 고흥군(-) 전라남도 영암군(▼1등급) 전라남도 장성군(-) 전라남도 해남군(▼3등급) 전라북도 장수군(▼1등급)
5 등 급	강원도 평창군(▼1등급) 경상남도 의령군(▼1등급) 경상북도 영덕군(▼1등급) 경상북도 울릉군(▼2등급) 전라남도 장흥군(▼1등급) 전라남도 진도군(▼3등급)	강원도 평창군(▼1등급) 경상남도 의령군(-) 경상남도 함양군(-) 경상북도 영덕군(▼1등급) 경상북도 울릉군(▼3등급) 전라남도 신안군(-) 전라북도 순창군(▼3등급) 충청남도 서천군(▼3등급)	강원도 영월군(-) 경상북도 군위군(-) 경상북도 울릉군(-) 경상북도 청송군(-) 전라남도 완도군(▼1등급) 전라남도 장흥군(-) 전라남도 진도군(▼2등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

3-3. 기초자치단체(구)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(69)	외부청렴도(69)	내부청렴도(69)
1 등 급	-	-	대전광역시 대덕구(▲1등급) 부산광역시 북구(▲1등급) 부산광역시 연제구(▲2등급)
2 등 급	광주광역시 광산구(▲2등급) 광주광역시 동구(-) 광주광역시 서구(▲2등급) 대구광역시 남구(-) 대구광역시 달서구(-) 대구광역시 수성구(▲1등급) 대전광역시 대덕구(-) 대전광역시 동구(▲3등급) 대전광역시 중구(▲1등급) 부산광역시 강서구(-) 부산광역시 금정구(▲1등급) 부산광역시 동구(▲1등급) 부산광역시 북구(-) 부산광역시 사하구(-) 부산광역시 수영구(-) 부산광역시 연제구(-) 부산광역시 중구(-) 서울특별시 동작구(-) 서울특별시 서초구(▲3등급) 서울특별시 성북구(▲2등급) 서울특별시 양천구(-) 울산광역시 중구(▲1등급) 인천광역시 동구(▲1등급) 인천광역시 부평구(-)	광주광역시 광산구(▲3등급) 광주광역시 서구(▲2등급) 대구광역시 남구(-) 대구광역시 동구(-) 대전광역시 대덕구(▲1등급) 대전광역시 동구(▲3등급) 부산광역시 금정구(-) 부산광역시 남구(-) 부산광역시 동구(▲1등급) 부산광역시 북구(-) 부산광역시 사하구(-) 부산광역시 서구(▲1등급) 부산광역시 수영구(-) 부산광역시 연제구(-) 부산광역시 중구(-) 서울특별시 광진구(▲2등급) 서울특별시 금천구(▲2등급) 서울특별시 서초구(▲3등급) 서울특별시 성동구(-) 서울특별시 성북구(▲1등급) 서울특별시 양천구(-) 서울특별시 영등포구(-) 인천광역시 동구(-) 인천광역시 부평구(▲1등급)	광주광역시 동구(-) 광주광역시 서구(-) 대구광역시 남구(-) 대구광역시 달서구(▲1등급) 대구광역시 북구(▲1등급) 대구광역시 수성구(▲1등급) 대전광역시 동구(-) 대전광역시 중구(▲1등급) 부산광역시 강서구(-) 부산광역시 금정구(▲2등급) 부산광역시 동래구(▲1등급) 부산광역시 수영구(-) 부산광역시 영도구(-) 서울특별시 강남구(▲1등급) 서울특별시 동작구(-) 서울특별시 서초구(▲1등급) 울산광역시 북구(-) 인천광역시 계양구(▲1등급) 인천광역시 동구(▲2등급) 인천광역시 부평구(-)
3 등 급 3 등 급	광주광역시 남구(▲1등급) 대구광역시 동구(▼1등급) 대구광역시 북구(▼1등급) 대구광역시 서구(-) 부산광역시 동래구(-) 부산광역시 부산진구(-) 부산광역시 사상구(▲1등급) 부산광역시 서구(▼1등급) 부산광역시 해운대구(▼1등급) 서울특별시 강남구(▲1등급) 서울특별시 강서구(-) 서울특별시 관악구(▼1등급) 서울특별시 광진구(▲1등급) 서울특별시 금천구(▲1등급) 서울특별시 노원구(-) 서울특별시 동대문구(▲1등급) 서울특별시 마포구(▲1등급) 서울특별시 서대문구(-) 서울특별시 성동구(▼1등급) 서울특별시 송파구(-) 서울특별시 영등포구(-) 서울특별시 용산구(▼1등급) 서울특별시 종로구(▼1등급) 서울특별시 중랑구(-) 울산광역시 북구(▼1등급) 인천광역시 계양구(▼1등급) 인천광역시 남동구(▼1등급) 인천광역시 미추홀구(▲1등급) 인천광역시 연수구(▼1등급)	광주광역시 남구(-) 광주광역시 동구(▼1등급) 대구광역시 달서구(▼1등급) 대구광역시 서구(-) 대구광역시 수성구(-) 대전광역시 중구(-) 부산광역시 강서구(▼1등급) 부산광역시 부산진구(-) 부산광역시 사상구(-) 부산광역시 해운대구(▼1등급) 서울특별시 강동구(▼1등급) 서울특별시 강서구(-) 서울특별시 관악구(▼1등급) 서울특별시 노원구(-) 서울특별시 도봉구(-) 서울특별시 동대문구(-) 서울특별시 동작구(-) 서울특별시 마포구(▲1등급) 서울특별시 서대문구(-) 서울특별시 송파구(-) 서울특별시 종로구(-) 서울특별시 중구(-) 서울특별시 중랑구(▲1등급) 울산광역시 중구(-) 인천광역시 계양구(▼1등급) 인천광역시 남동구(-) 인천광역시 미추홀구(-) 인천광역시 연수구(▼1등급) 인천광역시 중구(▲2등급)	광주광역시 광산구(-) 광주광역시 북구(▼1등급) 대구광역시 동구(-) 대전광역시 유성구(▼1등급) 부산광역시 동구(-) 부산광역시 부산진구(-) 부산광역시 사상구(▲1등급) 부산광역시 사하구(-) 부산광역시 중구(▲1등급) 부산광역시 해운대구(-) 서울특별시 강북구(▼1등급) 서울특별시 구로구(▼1등급) 서울특별시 노원구(-) 서울특별시 마포구(-) 서울특별시 서대문구(▲1등급) 서울특별시 성동구(-) 서울특별시 성북구(▲2등급) 서울특별시 양천구(▼1등급) 서울특별시 용산구(▼1등급) 서울특별시 종로구(▼1등급) 서울특별시 중랑구(-) 울산광역시 남구(▼1등급) 울산광역시 동구(-) 울산광역시 중구(-) 인천광역시 남동구(▼1등급) 인천광역시 미추홀구(▲2등급) 인천광역시 서구(-) 인천광역시 연수구(▼1등급)
4 등 급	광주광역시 북구(▼2등급) 대구광역시 중구(▼2등급) 대전광역시 서구(-) 부산광역시 남구(▼1등급) 부산광역시 영도구(▼1등급) 서울특별시 강동구(▼2등급) 서울특별시 강북구(▼2등급) 서울특별시 구로구(▼2등급) 서울특별시 도봉구(▼1등급) 서울특별시 중구(-) 울산광역시 남구(-) 울산광역시 동구(▼1등급) 인천광역시 서구(▼1등급) 인천광역시 중구(▲1등급)	광주광역시 북구(▼1등급) 대구광역시 북구(▼1등급) 대구광역시 중구(▼2등급) 대전광역시 서구(-) 부산광역시 동래구(▼1등급) 서울특별시 강남구(-) 서울특별시 강북구(▼1등급) 서울특별시 구로구(▼1등급) 서울특별시 용산구(▼2등급) 울산광역시 남구(-) 울산광역시 동구(▼1등급) 울산광역시 북구(▼2등급) 인천광역시 서구(▼1등급)	광주광역시 남구(-) 대구광역시 서구(▲1등급) 대구광역시 중구(▼1등급) 부산광역시 서구(▼2등급) 서울특별시 강동구(▼1등급) 서울특별시 강서구(▼1등급) 서울특별시 관악구(▼1등급) 서울특별시 광진구(-) 서울특별시 금천구(▼1등급) 서울특별시 동대문구(▲1등급) 서울특별시 송파구(-) 서울특별시 영등포구(▲1등급)
5 등 급	대전광역시 유성구(▼3등급) 서울특별시 은평구(▼1등급)	대전광역시 유성구(▼2등급) 부산광역시 영도구(▼2등급) 서울특별시 은평구(▼1등급)	대전광역시 서구(▼2등급) 부산광역시 남구(-) 서울특별시 도봉구(▼1등급) 서울특별시 은평구(▼1등급) 서울특별시 중구(-) 인천광역시 중구(▼3등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

4. 교육청

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(17)	외부청렴도(17)	내부청렴도(17)
1 등 급	-	-	-
2 등 급	강원도 교육청(▲1등급) 경상남도 교육청(▲2등급) 경상북도 교육청(▲2등급) 제주특별자치도 교육청(-) 충청북도 교육청(▲1등급)	경상남도 교육청(▲2등급) 제주특별자치도 교육청(-) 충청남도 교육청(-)	강원도 교육청(-) 경상남도 교육청(▲1등급) 경상북도 교육청(▲1등급) 광주광역시 교육청(▲1등급) 대구광역시 교육청(▼1등급) 인천광역시 교육청(-) 제주특별자치도 교육청(-) 충청북도 교육청(-)
3 등 급	경기도 교육청(▲1등급) 광주광역시 교육청(-) 대구광역시 교육청(▼1등급) 부산광역시 교육청(▲1등급) 서울특별시 교육청(▼1등급) 울산광역시 교육청(▼1등급) 인천광역시 교육청(▼1등급) 전라북도 교육청(-) 충청남도 교육청(▼1등급)	강원도 교육청(-) 경기도 교육청(▲1등급) 경상북도 교육청(▲1등급) 광주광역시 교육청(-) 대구광역시 교육청(-) 부산광역시 교육청(▲1등급) 서울특별시 교육청(▼1등급) 울산광역시 교육청(▼1등급) 인천광역시 교육청(▼1등급) 전라남도 교육청(▼1등급) 전라북도 교육청(-) 충청북도 교육청(-)	경기도 교육청(-) 부산광역시 교육청(-) 서울특별시 교육청(-) 울산광역시 교육청(▼1등급) 전라북도 교육청(-)
4 등 급	대전광역시 교육청(-) 전라남도 교육청(▼1등급)	대전광역시 교육청(▼1등급)	대전광역시 교육청(-) 세종특별자치시 교육청(-) 전라남도 교육청(-) 충청남도 교육청(▼1등급)
5 등 급	세종특별자치시 교육청(▼3등급)	세종특별자치시 교육청(▼3등급)	-

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

5-1. 공직유관단체(Ⅰ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(23)	외부청렴도(23)	내부청렴도(23)
1 등 급	국민건강보험공단(-)	-	국민건강보험공단(▲1등급)
2 등 급	국민연금공단(-) 근로복지공단(▲1등급) 대한적십자사(▲2등급) 중소기업은행(-) 한국산업은행(-) 한국수력원자력㈜(▼1등급) 한국전력공사(▲1등급)	건강보험심사평가원(▲1등급) 국민건강보험공단(▼1등급) 대한적십자사(▲2등급) 한국보훈복지의료공단(-) 한국산업은행(-) 한국수력원자력㈜(-) 한국수자원공사(▲2등급) 한국전력공사(▲1등급) 한전KPS㈜(-)	국민연금공단(-) 근로복지공단(▲2등급) 중소기업은행(▲1등급) 한국국토정보공사(-) 한국수력원자력㈜(-) 한국전기안전공사(▲2등급) 한국전력공사(-) 한국철도공사(-)
3 등 급	건강보험심사평가원(-) 한국가스공사(-) 한국국토정보공사(-) 한국도로공사(▲1등급) 한국도로공사서비스㈜('20 미측정) 한국마사회(-) 한국보훈복지의료공단(-) 한국수자원공사(▲1등급) 한국전기안전공사(-) 한국철도공사(▲1등급) 한전KPS㈜(▼1등급)	국민연금공단(▼1등급) 근로복지공단(-) 중소기업은행(▼1등급) 한국가스공사(-) 한국도로공사(▲1등급) 한국도로공사서비스㈜('20 미측정) 한국마사회(-) 한국전기안전공사(-)	강원랜드(▼1등급) 건강보험심사평가원(-) 대한적십자사(▲1등급) 한국가스공사(▼1등급) 한국도로공사(▲1등급) 한국도로공사서비스㈜('20 미측정) 한국마사회(▲1등급) 한국산업은행(▼1등급) 한국환경공단(▼1등급)
4 등 급	강원랜드(▼1등급) 한국농어촌공사(-) 한국환경공단(-)	강원랜드(▼1등급) 한국국토정보공사(▼1등급) 한국농어촌공사(-) 한국철도공사(-) 한국토지주택공사(-) 한국환경공단(-)	한국농어촌공사(-) 한국보훈복지의료공단(-) 한국수자원공사(-) 한전KPS㈜(-)
5 등 급	한국토지주택공사(▼1등급)	-	한국토지주택공사(▼3등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 한국도로공사서비스(주)

5-2. 공직유관단체(Ⅱ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(42)	외부청렴도(42)	내부청렴도(42)
1 등 급	기술보증기금(▲1등급)	-	기술보증기금(-)
2 등 급	그랜드코리아레저(-) 신용보증기금(-) 한국가스안전공사(▲1등급) 한국공항공사(-) 한국남동발전㈜(-) 한국남부발전㈜(▲1등급) 한국부동산원(▲1등급) 한국수출입은행(-) 한국은행(▲1등급) 한국전력기술㈜(▲1등급) 한국조폐공사(-) 한국중부발전㈜('20 미측정) 한국폴리텍대학('20 미측정) 한전KDN㈜(▲1등급) 한전원자력연료㈜(▲1등급)	그랜드코리아레저(-) 기술보증기금(-) 농업협동조합중앙회(-) 신용보증기금(▲1등급) 우체국물류지원단(-) 한국가스안전공사(-) 한국남동발전㈜(-) 한국서부발전㈜(-) 한국수출입은행(-) 한국승강기안전공단(▲1등급) 한국은행(▲1등급) 한국조폐공사(-) 한국폴리텍대학('20 미측정) 한전KDN㈜(-) 한전원자력연료㈜(-)	그랜드코리아레저(-) 금융감독원(-) 신용보증기금(-) 주택관리공단('20 미측정) 한국가스안전공사(▲2등급) 한국공항공사(-) 한국남동발전㈜(-) 한국남부발전㈜(▲1등급) 한국부동산원(-) 한국수출입은행(-) 한국은행(▲1등급) 한국전력기술㈜(-) 한국중부발전㈜('20 미측정) 한국폴리텍대학('20 미측정)
3 등 급	국방기술품질원(-) 농업협동조합중앙회(▼1등급) 대한무역투자진흥공사(▲1등급) 도로교통공단(▲1등급) 수산업협동조합중앙회(-) 주택관리공단('20 미측정) 중소벤처기업진흥공단(▲2등급) 한국교통안전공단(-) 한국동서발전㈜(-) 한국산업안전보건공단(▲1등급) 한국산업인력공단(-) 한국서부발전㈜(▼1등급) 한국석유공사(-) 한국승강기안전공단(-) 한국지역난방공사(▲2등급)	가축위생방역지원본부('20 미측정) 대한무역투자진흥공사(▲1등급) 도로교통공단(▲1등급) 서울올림픽기념국민체육진흥공단(-) 수산업협동조합중앙회(-) 중소벤처기업진흥공단(▲2등급) 한국공항공사(▼1등급) 한국남부발전㈜(-) 한국동서발전㈜(-) 한국부동산원(-) 한국산업안전보건공단(▲1등급) 한국석유공사(▼1등급) 한국장애인고용공단(-) 한국전력기술㈜(▲1등급) 한국중부발전㈜('20 미측정) 한국지역난방공사(▲1등급)	국가철도공단(▼1등급) 국방기술품질원(▲1등급) 수산업협동조합중앙회(-) 인천국제공항공사(▲1등급) 중소벤처기업진흥공단(▲1등급) 한국교통안전공단(▼1등급) 한국동서발전㈜(-) 한국산업안전보건공단(-) 한국산업인력공단(-) 한국서부발전㈜(-) 한국자산관리공사(▼1등급) 한국조폐공사(▼1등급) 한국지역난방공사(▲1등급) 한전KDN㈜(▲1등급) 한전원자력연료㈜(▲1등급)
4 등 급	가축위생방역지원본부('20 미측정) 국가철도공단(-) 국립공원공단(▼1등급) 금융감독원(-) 서울올림픽기념국민체육진흥공단(▼1등급) 우체국물류지원단(▼1등급) 인천국제공항공사(▼1등급) 한국가스기술공사(▼1등급) 한국자산관리공사(▼1등급) 한국장애인고용공단(▼1등급) 한국체육산업개발('20 미측정)	국가철도공단(-) 국립공원공단(▼1등급) 국방기술품질원(▼1등급) 금융감독원(-) 인천국제공항공사(▼1등급) 주택관리공단('20 미측정) 한국가스기술공사(▼2등급) 한국교통안전공단(▼1등급) 한국산업인력공단(▼1등급) 한국자산관리공사(▼1등급) 한국체육산업개발('20 미측정)	가축위생방역지원본부('20 미측정) 농업협동조합중앙회(▼1등급) 대한무역투자진흥공사(▼1등급) 도로교통공단(-) 우체국물류지원단(▼1등급) 한국가스기술공사(▼1등급) 한국석유공사(▼1등급) 한국승강기안전공단(-) 한국체육산업개발('20 미측정)
5 등 급	-	-	국립공원공단(▼2등급) 서울올림픽기념국민체육진흥공단(-) 한국장애인고용공단(▼1등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 가축위생방역지원본부, 주택관리공단, 한국중부발전(주)(‘20년 면제),
한국체육산업개발, 한국폴리텍대학(‘18년 특화모형 측정)

5-3. 공직유관단체(Ⅲ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(39)	외부청렴도(39)	내부청렴도(39)
1 등 급	-	-	대한석탄공사(-)
2 등 급	공무원연금공단(-) 국립생태원(-) 대한법률구조공단('20 미측정) 산림조합중앙회(▲1등급) 에스알('20 미측정) 우체국금융개발원(▲2등급) 한국관광공사(-) 한국농수산식품유통공사(▲1등급) 한국무역보험공사('20 미측정) 한국연구재단(▲1등급) 한국예탁결제원(-) 한국우편사업진흥원(▲1등급) 한국인터넷진흥원(▲1등급) 한국장학재단(▲1등급) 한국전력거래소(-) 한국주택금융공사(▲1등급)	공무원연금공단(-) 국립생태원(-) 에스알('20 미측정) 예금보험공사(-) 우체국금융개발원(▲2등급) 인구보건복지협회(▲1등급) 한국관광공사(-) 한국농수산식품유통공사(▲1등급) 한국무역보험공사('20 미측정) 한국산업기술시험원(-) 한국수산자원공단(▲3등급) 한국예탁결제원(-) 한국우편사업진흥원(▲1등급) 한국인터넷진흥원(-) 한국장학재단(▲1등급) 한국전력거래소(-) 한국주택금융공사(-)	공무원연금공단(▲1등급) 대한법률구조공단('20 미측정) 산림조합중앙회(▲1등급) 주택도시보증공사(-) 한국거래소(▲1등급) 한국관광공사(-) 한국농수산식품유통공사(-) 한국연구재단(-) 한국원자력안전기술원(-) 한국전력거래소(-)
3 등 급	국토안전관리원(-) 소상공인시장진흥공단(▲1등급) 예금보험공사(-) 인구보건복지협회(-) 주택도시보증공사(▼1등급) 한국거래소(-) 한국기술교육대학교('20 미측정) 한국산업기술시험원(-) 한국소비자원(-) 한국수산자원공단(▲2등급) 한국에너지공단(▲1등급) 한국원자력안전기술원(▼1등급) 한국지능정보사회진흥원(-) 한국콘텐츠진흥원(▲1등급) 해양환경공단(-)	국토안전관리원(▼1등급) 대한법률구조공단('20 미측정) 산림조합중앙회(▼1등급) 소상공인시장진흥공단(▲1등급) 한국거래소(-) 한국기술교육대학교('20 미측정) 한국방송통신전파진흥원(-) 한국사회보장정보원(▲1등급) 한국산업단지공단(▲1등급) 한국소비자원(-) 한국에너지공단(▲1등급) 한국연구재단(-) 한국원자력안전기술원(-) 한국지능정보사회진흥원(-) 한국콘텐츠진흥원(-) 해양환경공단(▼1등급)	국립생태원(-) 소상공인시장진흥공단(▲1등급) 에스알('20 미측정) 예금보험공사(-) 우체국금융개발원(-) 한국국제협력단(▼1등급) 한국기술교육대학교('20 미측정) 한국무역보험공사('20 미측정) 한국산업기술시험원(▲1등급) 한국소비자원(-) 한국에너지공단(-) 한국예탁결제원(▼1등급) 한국우편사업진흥원(-) 한국인터넷진흥원(▲1등급) 한국장학재단(-) 한국주택금융공사(▲1등급) 한국콘텐츠진흥원(▲1등급) 한국환경산업기술원(▼1등급)
4 등 급	대한석탄공사(▼3등급) 한국국제협력단(▼1등급) 한국방송통신전파진흥원(-) 한국사회보장정보원(-) 한국산업단지공단(-) 한국해양교통안전공단(-) 한국환경산업기술원(▼1등급)	주택도시보증공사(▼1등급) 한국국제협력단(▼1등급) 한국해양교통안전공단(-) 한국환경산업기술원(-)	국토안전관리원(▼1등급) 인구보건복지협회(▼1등급) 코레일유통㈜('20 미측정) 한국지능정보사회진흥원(▼1등급) 한국해양교통안전공단(▼1등급) 해양환경공단(▼1등급)
5 등 급	코레일유통㈜('20 미측정)	대한석탄공사(▼3등급) 코레일유통㈜('20 미측정)	한국방송통신전파진흥원(-) 한국사회보장정보원(▼1등급) 한국산업단지공단(-) 한국수산자원공단(▼2등급)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 대한법률구조공단, 에스알, 코레일유통(주), 한국기술교육대학교,
한국무역보험공사(‘20년 면제)

※ ‘20년 대비 유형 변경 기관 : 한국수산자원공단

5-4. 공직유관단체(Ⅳ유형)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(31)	외부청렴도(31)	내부청렴도(31)
1 등 급	-	-	-
2 등 급	부산항만공사(▲1등급) 여수광양항만공사(-) 울산항만공사(-) 인천항만공사(▲1등급) (구) 한국광물자원공사('20 미측정) (구) 한국광해관리공단(-) 한국교육학술정보원(▲3등급) 한국방송광고진흥공사(-) 한국산업기술진흥원(▲1등급) 한국산업기술평가관리원(-) 한국석유관리원(▲2등급) 한국소방산업기술원(-) 한국원자력환경공단(▲1등급)	여수광양항만공사(-) 울산항만공사(-) 인천항만공사(▲1등급) (구) 한국광물자원공사('20 미측정) 한국방송광고진흥공사(-) 한국산업기술평가관리원(▲1등급) 한국석유관리원(▲2등급) 한국원자력환경공단(▲1등급)	부산항만공사(▲1등급) 수도권매립지관리공사(▲1등급) 여수광양항만공사(-) 인천항만공사(▲3등급) 정보통신산업진흥원(-) (구) 한국광물자원공사('20 미측정) (구) 한국광해관리공단(-) 한국교육학술정보원(▲1등급) 한국방송광고진흥공사(-) 한국보육진흥원('20 미측정) 한국석유관리원(-) 한국소방산업기술원(-) 한국원자력환경공단(▲1등급)
3 등 급	농업기술실용화재단(▼1등급) 정보통신산업진흥원(▼1등급) 제주국제자유도시개발센터(▲1등급) 축산물품질평가원(▼1등급) 한국고용정보원(-) 한국보건복지인력개발원(▲1등급) 한국보육진흥원('20 미측정) 한국산림복지진흥원(-) 한국수목원정원관리원('20 미측정) 한국청소년활동진흥원(▲1등급)	농업기술실용화재단(▼1등급) 부산항만공사(▲1등급) 제주국제자유도시개발센터(-) 축산물품질평가원(▼1등급) 한국고용정보원(▼1등급) 한국과학창의재단(▲1등급) (구) 한국광해관리공단(-) 한국교육학술정보원(▲2등급) 한국보건복지인력개발원(-) 한국보건산업진흥원(-) 한국보육진흥원('20 미측정) 한국산림복지진흥원(-) 한국산업기술진흥원(▼1등급) 한국소방산업기술원(-) 한국수목원정원관리원('20 미측정) 한국청소년활동진흥원(-) 한국해양수산연수원(▲1등급) 환경보전협회(-)	농업기술실용화재단(-) 대한체육회(-) 울산항만공사(-) 제주국제자유도시개발센터(▲2등급) 축산물품질평가원(▼1등급) 한국과학창의재단(▲2등급) 한국문화예술위원회(-) 한국산업기술진흥원(-) 한국산업기술평가관리원(▼1등급)
4 등 급	대한체육회(-) 수도권매립지관리공사(-) 한국과학창의재단(-) 한국보건산업진흥원(▼1등급) 한국해양수산연수원(-) 환경보전협회(-)	대한체육회(-) 수도권매립지관리공사(-) 정보통신산업진흥원(▼2등급) 중소기업유통센터(▼1등급)	한국고용정보원(-) 한국보건산업진흥원(▲1등급) 한국산림복지진흥원(▼1등급) 한국수목원정원관리원('20 미측정) 한국청소년활동진흥원(-) 한국해양수산연수원(-) 환경보전협회(-)
5 등 급	중소기업유통센터(▼1등급) 한국문화예술위원회(▼1등급)	한국문화예술위원회(▼1등급)	중소기업유통센터(-) 한국보건복지인력개발원(-)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : (구) 한국광물자원공사(‘20년 면제), 한국보육진흥원, 한국수목원정원관리원

※ ’20년 Ⅳ․Ⅴ유형이 Ⅳ유형으로 통합됨
- (‘20년) Ⅳ유형 : 300명 이상 500명 미만, Ⅴ유형 : 300명 미만
- (‘21년) Ⅳ유형 : 500명 미만

5-5. 공직유관단체(지방 공사·공단)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도(58)	외부청렴도(58)	내부청렴도(58)
1 등 급	-	-	안양도시공사(▲1등급) 창원시설공단(▲2등급)
2 등 급	강북구도시관리공단('20 미측정) 광주광역시도시철도공사(-) 광주도시관리공사(▲1등급) 대구도시철도공사(-) 대전도시철도공사(-) 부산교통공사(-) 부천도시공사('20 미측정) 서울교통공사(▲1등급) 성동구도시관리공단('20 미측정) 송파구시설관리공단('20 미측정) 수원도시공사('20 미측정) 시흥도시공사(▲1등급) 아산시시설관리공단('20 미측정) 안양도시공사(-) 양주시시설관리공단('20 미측정) 여주도시관리공단(▲1등급) 울산도시공사(▲2등급) 울산시설공단(-) 인천광역시 서구시설관리공단('20 미측정) 인천교통공사(▲1등급) 전북개발공사(-) 창원시설공단(-)	강북구도시관리공단('20 미측정) 광주광역시도시철도공사(-) 광주도시관리공사(▲1등급) 대전도시철도공사(-) 대전시설관리공단(-) 부천도시공사('20 미측정) 서울교통공사(▲1등급) 성동구도시관리공단('20 미측정) 세종도시교통공사('20 미측정) 송파구시설관리공단('20 미측정) 수원도시공사('20 미측정) 아산시시설관리공단('20 미측정) 안양도시공사(-) 양주시시설관리공단('20 미측정) 여주도시관리공단(▲1등급) 울산시설공단(-) 인천광역시 서구시설관리공단('20 미측정) 인천교통공사(▲1등급) 창원시설공단(-)	강남구도시관리공단('20 미측정) 경기주택도시공사(-) 경남개발공사(▲1등급) 대구도시철도공사(-) 부산교통공사(-) 부산도시공사(-) 부천도시공사('20 미측정) 서울교통공사(▲1등급) 서울시설공단(▲1등급) 시흥도시공사(-) 용인도시공사('20 미측정) 울산도시공사(▲1등급) 울산시설공단(-) 인천광역시 서구시설관리공단('20 미측정) 인천도시공사(-) 전남개발공사(▲1등급) 전북개발공사(-)
3 등 급	경기주택도시공사(▲1등급) 경남개발공사(▲1등급) 광주광역시도시공사(▲1등급) 구미시설공단('20 미측정) 김해시도시개발공사('20 미측정) 남동구도시관리공단('20 미측정) 대구시설공단(▼1등급) 대전도시공사(▲1등급) 대전시설관리공단(-) 도봉구시설관리공단('20 미측정) 부산도시공사(▼1등급) 부산시설공단(-) 서울시설공단(-) 성북구도시관리공단('20 미측정) 세종도시교통공사('20 미측정) 세종특별자치시시설관리공단('20 미측정) 제주특별자치도개발공사(-) 춘천도시공사('20 미측정) 충청남도개발공사(-) 화성도시공사(-)	경기주택도시공사(▲1등급) 경남개발공사(-) 경상북도개발공사(-) 광주광역시도시공사(▲1등급) 구미시설공단('20 미측정) 김포도시관리공사('20 미측정) 김해시도시개발공사('20 미측정) 남동구도시관리공단('20 미측정) 남양주도시공사(▲1등급) 대구도시철도공사(▼1등급) 대구시설공단(▼1등급) 대전도시공사(▲1등급) 도봉구시설관리공단('20 미측정) 부산교통공사(▼1등급) 부산도시공사(-) 부산시설공단(-) 서울시설공단(-) 성북구도시관리공단('20 미측정) 세종특별자치시시설관리공단('20 미측정) 시흥도시공사(-) 안산도시공사('20 미측정) 울산도시공사(▲1등급) 전북개발공사(-) 제주특별자치도개발공사(-) 춘천도시공사('20 미측정) 충청남도개발공사(-) 화성도시공사(-)	고양도시관리공사('20 미측정) 광주광역시도시공사(-) 광주광역시도시철도공사(▼1등급) 구미시설공단('20 미측정) 김포도시관리공사('20 미측정) 김해시도시개발공사('20 미측정) 남동구도시관리공단('20 미측정) 대구도시공사(▲1등급) 대전도시철도공사(-) 부산시설공단(-) 서울주택도시공사(SH)(▼1등급) 성남도시개발공사(-) 성동구도시관리공단('20 미측정) 수원도시공사('20 미측정) 양주시시설관리공단('20 미측정) 인천교통공사(-) 인천시설공단(▼1등급) 제주특별자치도개발공사(-) 춘천도시공사('20 미측정) 충청남도개발공사(-) 파주도시관광공사(▲2등급)
4 등 급	강남구도시관리공단('20 미측정) 강원도개발공사(-) 경상북도개발공사(▼1등급) 김포도시관리공사('20 미측정) 남양주도시공사(-) 대구도시공사(▲1등급) 서울주택도시공사(SH)(-) 성남도시개발공사(▼1등급) 안산도시공사('20 미측정) 용인도시공사('20 미측정) 인천도시공사(▼1등급) 인천시설공단(▼2등급) 충북개발공사(▼1등급) 파주도시관광공사(▼1등급)	강남구도시관리공단('20 미측정) 강원도개발공사(▼1등급) 대구도시공사(-) 서울주택도시공사(SH)(-) 성남도시개발공사(▼1등급) 용인도시공사('20 미측정) 인천시설공단(▼1등급) 충북개발공사(▼1등급) 파주도시관광공사(▼1등급)	강북구도시관리공단('20 미측정) 강원도개발공사(-) 경상북도개발공사(▼1등급) 광주도시관리공사(-) 남양주도시공사(▲1등급) 대구시설공단(▼1등급) 대전도시공사(-) 대전시설관리공단(▼1등급) 도봉구시설관리공단('20 미측정) 성북구도시관리공단('20 미측정) 세종특별자치시시설관리공단('20 미측정) 송파구시설관리공단('20 미측정) 아산시시설관리공단('20 미측정) 안산도시공사('20 미측정) 여주도시관리공단(-) 충북개발공사(▼1등급) 화성도시공사(▼1등급)
5 등 급	고양도시관리공사('20 미측정) 전남개발공사(-)	고양도시관리공사('20 미측정) 인천도시공사(▼2등급) 전남개발공사(-)	세종도시교통공사('20 미측정)

※ 종합청렴도는 외부청렴도(설문조사 결과), 내부청렴도(설문조사 결과)를 가중 평균한 후,
부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

※ ‘20년 대비 신규 측정 기관 : 강남구도시관리공단, 강북구도시관리공단, 고양도시관리공사, 구미시설공단, 김포도시관리공사, 김해시도시개발공사, 남동구도시관리공단, 도봉구시설관리공단, 부천도시공사, 성동구도시관리공단, 성북구도시관리공단, 세종도시교통공사, 세종특별자치시시설관리공단, 송파구시설관리공단, 수원도시공사, 아산시시설관리공단, 안산도시공사, 양주시시설관리공단, 용인도시공사, 인천광역시 서구시설관리공단, 춘천도시공사

5-6. 공직유관단체(연구원)

구분	종합청렴도(19)	외부청렴도(19)	내부청렴도(19)
1 등 급	한국기계연구원	-	-
2 등 급	국방과학연구소 한국건설기술연구원 한국과학기술연구원 한국에너지기술연구원 한국지질자원연구원 한국화학연구원	기초과학연구원 한국건설기술연구원 한국과학기술연구원 한국과학기술정보연구원 한국기계연구원 한국에너지기술연구원 한국화학연구원	국방과학연구소 한국건설기술연구원 한국과학기술연구원 한국기계연구원 한국전기연구원 한국전자통신연구원 한국지질자원연구원 한국화학연구원
3 등 급	기초과학연구원 한국기초과학지원연구원 한국전기연구원 한국전자통신연구원 한국철도기술연구원 한국표준과학연구원 한국항공우주연구원	국방과학연구소 한국기초과학지원연구원 한국생명공학연구원 한국전기연구원 한국지질자원연구원 한국표준과학연구원 한국항공우주연구원	한국기초과학지원연구원 한국생명공학연구원 한국생산기술연구원 한국에너지기술연구원 한국철도기술연구원 한국표준과학연구원 한국항공우주연구원
4 등 급	한국과학기술정보연구원 한국생명공학연구원 한국생산기술연구원 한국원자력연구원 한국해양과학기술원	한국생산기술연구원 한국원자력연구원 한국전자통신연구원 한국철도기술연구원 한국해양과학기술원	기초과학연구원 한국원자력연구원
5 등 급	-	-	한국과학기술정보연구원 한국해양과학기술원

※ 연구원은 격년 측정기관으로 ‘20년 청렴도 미측정